Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54546/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-161286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно- исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-161286/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1461),

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Н.М. (ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному научно- исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508, ИНН 7736193940, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил", с учетом ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 85.654 рубля 92 копейки, неустойки с 24.02.2016 по 14.09.2016 в размере 17.470 руб. 56 копеек (л.д.20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-161286/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору является заключение о соответствии/несоответствии рассмотренных исполнителем инвестиционных проектов. Однако, данное заключение не представлено в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Истец полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (Заказчик) и ИП Перелыгин Н.М. (Исполнитель) заключен договор N 975-130/Э63 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта (л.д.9-12).

В п.1.1. договора стороны согласовали перечень инвестиционных проектов, в отношении которых необходимо было провести экспертизу.

Порядок и условия проведения экспертизы согласованы сторонами в разделе 2 договора, размер и порядок оплаты услуг - в разделе 3.

Согласно п.2.3. договора, заключение передается Исполнителем заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг по договору.

Стоимость услуг составляет 85.654 рубля 92 копейки, оплачивается по окончании работ (п.3.1., 3.2.).

В соответствии с п.6.4. договора, датой фактического окончания работ считается дата, указанная в исходящем номере представленного заказчику заключения с приложенным Актом выполненных работ.

22.12.2015 стороны подписали Акт приема-передачи результата оказания услуг по договору N 975-130/Э63 от 19.11.2015 (л.д.13-14).

Из указанного Акта усматривается, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги на сумму 85.654 рубля 92 копейки, сроки и полнота - соответствует договору, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг - не имеется.

Со стороны ответчика Акт подписан и.о. председателя.

В связи с неоплатой ответчиком принятых услуг, истец обратился к ответчику с Претензией (л.д.15).

На указанную Претензию ответчиком был дан ответ исх.N 46-586 от 10.06.2016, в котором ответчик указал, что оплата невозможна вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования (л.д.16-17).

В ответе также указано, что работы выполнены, экспертные заключения переданы в Минэкономразвития России до 22.12.2015, однако денежные средства от Минэкономразвития России не поступили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости предоставления истцом результата оказанных услуг, поскольку по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.4. договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку за период с 24.02.2016 по 14.09.2016 в размере 17.470 рублей 56 копеек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-161286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно- исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова