Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-20933/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-29299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал Клининг Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-29299/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 1107746650637, ИНН 7719757716, адрес: 105077, г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 8/25, офис 52)

к 1) ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

(ОГРН 1027700451976, ИНН 7714086422, адрес: 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 49),

2) ООО "Мой город" (ОГРН 1147746481992, ИНН 7743925496, адрес: 125438, г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 7, корп. 4, офис этаж 1, помещение III, комната 1)

о признании недействительными и отмене результатов открытого аукциона в рамках извещения от 20.11.2015 г. N 0373100015715000826; о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2016 г., заключенного по итогам проведения спорного аукциона,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Игнатенко С.Л. по дов. от 01.03.2016, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее также Университет), ООО "Мой город" в котором просит признать недействительными и отменить результаты открытого аукциона ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию в рамках извещения от 20.11.2015 N 0373100015715000826; о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2016, заключенного между ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и ООО "Мой город" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию в рамках извещения от 20.11.2015 N 0373100015715000826.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Университет разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0373100015715000826 о проведении электронного аукциона на право заключения на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.12.2015, вторая часть заявки заявителя была отклонена аукционной комиссией.

11.01.2016 между Университетом и ООО "Мой город" был заключен государственный контракт. Истец обжаловал действия Университета в антимонопольный орган, решением Московского УФАС от 15.01.2016 г. по делу N 2-57-83/77-16, жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что явилось основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Отклонение заявки ООО "УКС" не может являться основанием для признания недействительным договора на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию Финансового университета N 2015.61123 от 11 января 2016 г., заключенного между Финансовым университетом и ООО "Мой город" (далее - Договор N 2015.61123 от 11.01.2016 г.).

Так, согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Заключенный по итогам торгов Договор N 2015.61123 от 11.01.2016 устанавливает потребность Заказчика в услугах по комплексному клининговому обслуживанию в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 5.2 Договора).

Согласно п.5.1 Договора действие Договора распространяется на период с 01.01.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Спорный договор частично исполнен сторонами. Поскольку реституция по Договору N 2015.61123 от 11 января 2016 г. в натуре невозможна, а потребности заказчика в клининговом обслуживании на момент рассмотрения дела частично удовлетворены, в связи с этим имущественные права ООО "УКС", в случае признания указанного договора недействительным, не восстанавливаются.

Поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительной сделки не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат услуги в первоначальное положение невозможен, равно как и восстановление нарушенного права.

Исходя из предмета и основания исковых требований, заявитель должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако в апелляционной жалобе отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание аукциона и Договора N 2015.61123 от 11.01.2016 недействительным восстанавливает права заявителя, так как признание недействительным торгов и спорного Договора не может являться основанием для признания ООО "УКС" победителем проведенных торгов, равно как не может являться основанием и для заключения с ним договора на клининговое обслуживание.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что вопрос реституции в силу рассматриваемого предмета спора не входит в круг фактов, подлежит отклонению, так как согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03. положение п. 1 ст. 449 ГК РФ направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При рассмотрении требований о признании недействительных торгов и недействительной сделки, первоочередным является рассмотрение вопроса о возможности применения реституции в целях реального восстановления прав. Предъявление любых исков о недействительности оспоримой сделки должно иметь своей целью восстановление прав и если, признание недействительным торгов и сделки само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, то такие требования не могут быть удовлетворены судом. Этот вывод напрямую следует из Определения Конституционного суда от 27 октября 2015 г. N 2476-0.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-29299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова