Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51812/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-110065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-110065/16, принятое судьей В.В.Лапшиной,

по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876, адрес: 125212, Москва, ул.Выборгская, д.16, стр.1)

к ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397, адрес: 115201, Москва, Каширский проезд, д.17, стр.21)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев В.С. приказу от 12.01.2014;

от ответчика: Удалкин В.А. по доверенности от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Конкрит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании задолженности в размере 398 433 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, а также понесенных в результате действий ответчика убытков.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Металлсервис-Москва" к ООО "ПСК "Конкрит Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 940 329 руб. 55 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, процентов за пользование денежными средствами в размере 54 886 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 072 руб. 56 коп.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании убытков, который судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 24.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с поставкой товара.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, обязательства сторон возникли в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 21.04.2016 N 1893374.

Платежным поручением от 22.04.2016 N 365, истец, на основании указанного выставленного ответчиком счета от 21.04.2016 N 1893374, произвел оплату товара в установленный в счете срок на сумму 2 955 776 руб., что соответствует первым семи позициям счета с учетом стоимости доставки товара.

Согласно п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из счета от 21.04.2016 N 1893374, доставка товара производится после поступления оплаты на следующий день.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. В соответствии с товарными накладными от 26.04.2016 N РНк-109674, от 26.04.2016 N РНк-109734, от 26.04.2016 N РНк-110065, от 01.05.2016 N РНк-110166, актами от 26.04.2016 N 109674, от 26.04.2016 N 109734, от 26.04.2016 N 110065, от 26.04.2016 N 110166, и соответствующими транспортными накладными, ответчиком поставлен товар, в соответствии с согласованным условием о цене товара, а также осуществлена доставка товара, общей стоимостью 2 541 896 руб. 55 коп.

Поскольку товар ответчиком поставлен не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 398 433 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении требований в размере 398 433 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности поставить оплаченный истцом товар в полном объеме.

Ответчик в свою очередь заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми требует взыскать с первоначального истца сумму задолженности в размере 2 940 329 руб. 55 коп., процентов в сумме 43 072 руб. 56 коп., а также процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 54 886 руб. 15 коп., а кроме этого неосновательного обогащения в размере 398 433 руб.

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом произведена оплата указанного товара на условиях предварительной оплаты, при этом стоимость товара согласована сторонами, как установлено судом, в соответствии со ст.ст.438, 443 Гражданского кодекса РФ в момент отгрузки ответчиком оплаченного истцом товара.

Вопреки доводам ответчика доказательства получения истцом счета от 26.04.2016 N 1908099 до осуществления ответчиком поставки товара в материалы дела не представлено, что не позволяет считать условие о цене товара согласованным в момент принятия истцом от ответчика товара в соответствии со счетом от 26.04.2016 N 1908099.

При этом, факт несогласия истца с новой ценой товара также подтвержден направленными в адрес ответчика претензиями, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истца отсутствует обязанность произвести оплату полученного от ответчика товара по цене, превышающей указанную в счете от 21.04.2016 N 1893374, в связи с чем, оснований удовлетворения встречных исковых требований в части суммы основного долга не имеется.

Положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате полученного от ответчика товара.

Поскольку оплата товара произведена на условиях предоплаты, оснований применения положений ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Условия счета от 21.04.2016 N 1893374 оплаченного истцом не содержат требований оплаты 100% стоимости товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и г.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.58 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферту акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанны в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истец отказался от оплаты нового счета от 26.04.2016 N 1908099 и получения товара по ценам выше, чем указано в первоначальном, ранее оплаченном им счете, письменно указав ответчику на необоснованное повышение цен, после поступления денежных средств на его расчетный счет, о чем письменно уведомил ответчика (копия претензии представлена материалах дела), следовательно, письменный отказ истца от оплаты нового счета получения товара, по ценам выше, чем цены ранее оплаченного счета не могут являться акцептом.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-110065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина