Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-43275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-43275/16, принятое судьёй Ласкиной С.О.

по иску ЗАО "Коминвест-АКМТ"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании задолженности в размере 28 803 000 рублей; процентов за просрочку платежей в размере 2 304 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коминвест-АКМТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании долга в размере 28 803 000 рублей и процентов за просрочку платежей в размере 2 304 240 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу ЗАО "Коминвест-АКМТ" взысканы денежные средства в размере 31 107 240 рублей, из которых

28 803 000 рублей основной долг, 2 304 240 рублей неустойка, а также 178 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.08.2013 г. между ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщиком) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчиком) заключен договор N 5304782500-20/73001, согласно которому, поставщик обязался поставить оборудование, указанному в приложении N 1 к договору и дополнении N 5304782500-20/73001.1 к договору на общую сумму 59740000 рублей, в том числе НДС 18%, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: по приложению N 1 к договору заказчик осуществляет авансовый платеж на общую сумму 14 921 186 рублей 45 копеек, кроме того НДС 18% в размере 2 685 813 рублей 56 копеек, что составляет 30% общей цены товара в течение 15 банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета поставщика на аванс и банковской гарантии на возврат аванса; окончательный расчет в размере 34 816 101 рубль 71 копейка, кроме того НДС 18% в размере 6 266 898 рублей 31 копейка, что составляет 70% общей цены товара осуществляться заказчиком по мере и пропорционально поставки товара, в течение 20 банковских дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, перечисленных в приложении N 2 к договору и оригинал банковской гарантии.

По дополнению N 5304782500-20/73001.1 к договору: заказчик осуществляет авансовый платеж на общую сумму 266 949 рублей 15 копеек, кроме того НДС 18% в размере 48 050 рублей 85 копеек, что составляет 30% общей цены дополнения к договору, в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 622 881 рубль 36 копеек, кроме того НДС 18% в размере 112 118 рублей 64 копейки, что составляет 70% общей цены дополнения к договору, осуществляться заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета поставщика и полного комплекта документов, перечисленных в статье 3 приложения N 2 к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Коминвест-АКМТ" договорные обязательства выполнило надлежащим образом, товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами без замечаний, однако, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обязательство по оплате за товар производится ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты.

Ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 30 937 000 рублей, в том числе НДС 18%.; до настоящего времени заказчик окончательный платеж в размере 28 803 000 рублей, в том числе НДС 18%, за поставленный товар не осуществил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленное оборудование, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 28 803 000 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по п. 7.4 договора в размере 2 304 240 рублей согласно расчета истца, который проверен судом и признан надлежащим, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оплаты ввиду не выполнения истцом требований ст. 3 приложения N 2 к договору отклоняется апелляционным судом ввиду её необоснованности, так как данные доводы опровергаются материалами дела (л.д.57-67, т.д.1), на которых имеется подпись ответственного лица ответчика получившего данные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку банковские гарантии были переданы ответчику 24.12.2014 г.(л.д.66, т.д.1), что подтверждается подписью ответственного лица ответчика на описи документов в подтверждение получения данных документов, истцом правомерно определена начальная дата неустойки -30.01.2015 г., что также отражено в письменных пояснениях истца на апелляционную жалобу ответчика.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-43275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина