Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-8793/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-3077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-3077/2017 по заявлению департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Царская охота", принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Царская охота") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 N 13-44/09 с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что чеки и меню не могут быть приняты судом как допустимые доказательствами, так как изъяты с нарушением закона, без протокола, и не могут использоваться на основании пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания видеозаписи не усматривается, что факт продажи имел место, прямо такой факт видеозаписью не зафиксирован. Проверяющим не обнаружена алкогольная продукция в помещениях ресторана, о чем указано в протоколе осмотра от 08.09.2016. К материалам дела не приобщены показания свидетелей - посетителей либо работников ресторана, подтверждающие факт продажи алкоголя. Податель жалобы также ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка уведомления ООО "Царская охота" о проверке, включения общества в список проверок. ООО "Царская охота" о проверке не уведомлялось. Кроме того, общество указывает на то, что согласно статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. В силу требований части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, пунктов 44 и 64 административного регламента уполномоченное должностное лицо управления обязано было издать приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества. Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе о проведении проверки, в числе прочей информации указываются цели, задачи, предмет, проверки и срок ее проведения. Таких доказательств в материалы дела заявитель не предоставил.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом установлено, что ООО "Царская охота", не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 08.09.2016 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 65 лет Победы, 63 - осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, проведенного должностными лицами департамента, в обособленном подразделении ООО "Царская охота", находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 65 лет Победы, 63, обнаружены счета, выставленные рестораном "Царская охота" в количестве 5 штук от 08.09.2016 с указанием в разделе "Бар" следующей алкогольной продукции:

- вермут "Мартини Бианко" 0,5 л.: 0,1 л. - 250 рублей;

- "Белая березка" 0,5 л.: 0,3 л. - 666 рублей;

- "Русский стандарт" 0,1 л. - 300 рублей;

- "Саперави" 0,4 л. - 696 рублей;

- "Шато Тамань" 0,75 кр. сух: 0,2 л. - 528 рублей.

В отношении общества 15.12.2016 консультантом отдела декларирования и лицензионного контроля алкогольной продукции департамента Дроновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 13-44/09 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия от 27.07.2016 серии ДК N 002064 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Луначарского / ул. Урицкого - кафе; Краснодарский край, г. Армавир, ул.Советской Армии, 23 - кафе, сроком действия до 27.07.2017.

Согласно данным реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензия ООО "Царская охота" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 65 лет Победы, 63, департаментом не выдавалась.

Указанное обстоятельство общество не оспорено.

Частью 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

При этом частью 13 той же статьи определено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела, общество с заявлением о переоформлении лицензии от 27.07.2016 в уполномоченный орган не обращалось.

Событие административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 13-44/09, фотоматериалами и видеоматериалами осмотра, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 N 13-44/09, изъятыми из ресторана чеками, меню, из которых следует, что стоимость алкоголя включена в общую стоимость заказа.

В суде первой инстанции по ходатайству общества, суд допросил в качестве свидетеля Милошунас В.Ю., ранее работавшую в ресторане "Царская охота" официантом. Свидетель пояснил, что ей известно, что чеки, которые складывали, обнаружены у бармена, данные чеки предназначены для фиксации спиртного, принесенного посетителями, которое находилось на столах у гостей. На вопрос суда о том, осуществлялась ли в ресторане "Царская охота" продажа алкогольной продукции, свидетель дал отрицательный ответ.

Между тем, ссылка общества на то, что алкогольная продукция принадлежала посетителям ресторана, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалы дела обществом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный довод (заказ, предоплата банкета и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о принадлежности алкогольной продукции посетителям ресторана не опровергает факта хранения алкогольной продукции в помещении общества в отсутствие лицензии, что в силу положений Закона N 171-ФЗ также является оборотом алкогольной продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 данного Закона без соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А32-1049/2016, А32-13391/2016).

Оспаривая решение о привлечении к административной ответственности, доводы общества сводятся лишь о нарушении проведения проверки административным органом, само событие административного правонарушения обществом не оспорено.

Довод подателя жалобы, о том, что чеки и меню изъяты с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Данная норма, являясь диспозитивной, не обязывает административный орган составлять протокол об изъятии вещей и документов, а предусматривает также возможность сделать соответствующую запись в протоколе осмотра.

К протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 13-44/09 меню, счета ресторана приобщены, на что сделана соответствующая ссылка.

Доводы общества о незаконности проведения проверки, а также проведении проверки с нарушением компетенции судом правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" и Закона N 294-ФЗ. При этом, предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке проведения информационно- аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 ноября 2010 года N 1045 (далее по тексту - Положение), в части оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информационно-аналитическое наблюдение проводится департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что проведение информационно-аналитического наблюдения осуществляется на основании приказа уполномоченного органа в соответствии с ежемесячно утверждаемым уполномоченным органом планом.

В соответствии с приказом департамента от 25 августа 2016 года N 114 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" в сентябре 2016 года проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, при выявлении в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, зафиксированных в установленном порядке, сотрудник департамента был обязан возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным сотрудником департамента был составлен протокол от 15.12.2016 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о составлении которого общество было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, доводы общества о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ несостоятельны, т.к. в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Общество ссылается на нарушение порядка уведомления на составления протокола об административном правонарушении, а именно, согласно записи протокола осмотра от 08.09.2016 г. представитель общества был уведомлен о назначении даты рассмотрения материалов дела на 12.09.2016, в то время как протокол составлен 15.12.2016.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Царская охота" 15.12.2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещалось уведомлениями о назначениями времени и места составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 г. (дата назначена на 12.09.2016, направлено по электронной почте, вручено нарочно представителю ООО "Царская охота"), от 12.09.2016 (дата назначена на 14.09.2016, направлено по электронной почте), от 03.11.2016 (дата назначена на 15.12.2016, направлено по почте).

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2016 направлено обществу по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Почтовое уведомление получено обществом 09.11.2016 (л.д. 83, т. 1). Протокол составлен в отношении общества 15.12.2016, то есть в указанный в уведомлении срок.

Таким образом, ООО "Царская охота" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обществу обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.12.2016, решение суда первой инстанции вынесено 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-3077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева