Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50266/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-116049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-116049/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1045)

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1057749710941, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 9А, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании 446 912 руб. 17 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-116049/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 258 959 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 11 426 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 258 959 руб. 15 коп. за период с 01.06.2016 г. по дату вынесения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки горячей воды N 406010511007/2 от 23.09.2014 г. и договор теплоснабжения N 406010511007/1 от 23.09.2014 г.

Согласно п. 2.1. Договора теплоснабжения и Договора поставки горячей воды Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию (горячую воду) для бесперебойного круглосуточного отопления (снабжения горячей водой) помещений многоквартирного дома в течение отопительного периода, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную им тепловую энергию (горячую воду) на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 8.2. Договора теплоснабжения и Договора поставки горячей воды оплата потребленной Абонентом в расчетном периоде тепловой энергии (горячей воды) производится Абонентом в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего счета, указанного в п. 8.1. договоров.

Согласно п. 4.9. Договора теплоснабжения и Договора поставки горячей воды в случае неполучения от надлежащим образом уведомленного Абонента акта приемки- передачи либо протокола разногласий к нему в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с подтвержденной даты его получения Абонентом, данный объем ресурсов считается принятым Абонентом без замечаний.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за октябрь 2015 года на сумму 13 957, 07 руб., что подтверждается счетом N 408-1-000000000006743 от 31.10.2015 г., счетом-фактурой N 40800-008768 от 31.10.2015 г., актом N 408-1-000000000006743 от 31.10.2015 г., приложенными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, им была поставлена горячая вода за период с января по октябрь 2015 года на общую сумму 417 713, 04 руб. Задолженность подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами, приложенными в материалы дела.

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки расчетов за период с января по октябрь 2015 года, согласно которому истец указывает на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по договору поставки горячей воды в размере 351 723, 91 руб. Ответчик подписал указанный акт сверки, однако согласно его данным размер задолженности составил 245 002, 08 руб.

Согласно отзыву ответчика разница между расчетом истца и расчетом ответчика, изложенным в акте сверки возникла из-за того, что ответчик не принял во внимание суммы в размере 75 080, 39 руб. (акт N 40800-00770 от 01.07.2015 г.) и 31 640, 94 руб. (акт N 40800-00769 от 01.07.2016 г.) за 01.07.2015 г., поскольку на указанные суммы в указанный период истцом не была поставлена горячая вода и данные суммы включены ошибочно.

В своем исковом заявлении истец не просит взыскать задолженность по указанным актам, в расчет исковых требований данную задолженность не включает, указанные акты в материалы дела не прикладывает.

Таким образом, подтвержденная задолженность ответчика перед истцом составляет 245 002, 08 руб.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 258 959, 15 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Начисления, указанные в исковом заявлении не оспариваются Сторонами, поэтому не нуждаются в доказательствах. Частичная оплата по договору поставки горячей воды отражена в расчете ООО "Домовой" и подтверждена доказательствами, представленными в дело, а именно платежными поручениями.

Как верно указал суд в решении, при расчете суммы исковых требований истцом не были учтены следующие суммы оплат ответчика, которые указаны в акте сверки истца и с которыми ответчик согласен:

* оплата в размере 44 254,81 руб. (п/п 10 от 23.01.2015 г.)

* оплата в размере 31 640,94 руб. (п/п 118 от 26.02.2015 г.)

* переплата, подтвержденная Сторонами актом сверки по договору поставки горячей воды N 406010511007/2 от 23.09.2014 г. в размере 96 814,71 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что платеж, произведенный ответчиком 26.02.2015 г. п/п N 118 на сумму 31 640, 94 руб., был осуществлен по иному договору не подтвержден материалами, имеющимися в деле, а именно, в п/п N 118 от 26.02.2015 г., указано назначение платежа - "оплата по договору поставки горячей воды N 406010511007/2 от 23.09.2014 г.", что не позволяет отнести данный платеж к иному договору. Данная сумма подтверждена и истцом во всех предоставленых в суд актах сверки.

Довод истца о том, что акт содержит техническую ошибку и не может использоваться судом в качестве надлежащего доказательства также является несостоятельным, т.к. истец не отрицает, что акт был подписан обеими сторонами, никаких доказательств о том, что данный акт был отозван, или каким-либо еще образом ответчик был извещен о допущенной истцом ошибке, в дело представлено не было. Акт был подписан более года назад и за это время никаких разногласий по данному акту в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, как указал ответчик, данный акт с переплатой, в размере 96 814, 71 руб., указанной самим ответчиком, по договору поставки горячей воды N 406010511007/2 от 23.09.2014 г., был направлен истцом в адрес ООО "Домовой" неоднократно - выслан в адрес ответчика в составе пакета бухгалтерских документов сопроводительным письмом исх. N09/12-2015/025 от 09.12.2015 г. и аналогичный акт был повторно направлен истцом отдельным документом (получен ООО "Домовой" 22.12.2015 г. вх. N507). Также, данный акт содержался и в Претензии, досудебном урегулировании, полученной ООО "Домовой" 26.04 2016 г. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, изложенные в Апелляционной жалобе о том, что сумма переплаты ООО "Домовой", в размере 96 814, 71 руб., согласованная сторонами в акте сверки по договору поставки горячей воды N 406010511007/2 от 23.09.2014 г. относится к иному договору.

Представленный в дело истцом новый акт сверки был составлен и передан только в ходе судебного заседания, не имеет отношение к конкретному договору, являющемуся предметом исковых требований, а содержит, в том числе, сверку по расчетам по иным договорам, касающимся отопления многоквартирного дома. Данный акт содержит в качестве начислений суммы, не включенные в расчет, предоставленному в исковом заявлении, в тоже время, даже данный акт подтверждает суммы, оплаченные ООО "Домовой".

Как было указано в отзыве, причиной неоплаты за горячее водоснабжение был отказ истца от выставления счетов и исполнения договора на горячее водоснабжение, несмотря на фактическую поставку горячей воды. В связи с тем, что расчет потребленной тепловой энергии осуществлялся истцом в Гкал, а показания прибора учета ответчика фиксировали данные в куб.м., ответчик был лишен возможности осуществить самостоятельно расчет за потребленную горячую воду.

Кроме того в соответствии с условиями Договора горячее водоснабжение, оплата должна производиться только на основании счета истца. Счета за 2015 год, были выставлены только после расторжения договора. Сумма, указанная в решении суда не оспаривается ООО "Домовой".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-116049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин