Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60149/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-173775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-173775/15, принятое судьей Нагорой А.Н. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (зарегистрированного по адресу: 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16, пом. 10; ОГРН: 1077760655774; ИНН 7702653331; дата регистрации: 27.09.2007 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (зарегистрированному по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076, дата регистрации: 05.11.2002 г.) о взыскании 52 214,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ЕЕЕ 0341185657 и 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца - Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 от ответчика - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 52 214,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ЕЕЕ 0341185657 и 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 15.09.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а так же пришел к необоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок урегулирования убытков, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21150 (гос. регистрационный знак О 734 УЕ 116), принадлежащий Чекалину Я.А.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Форд (гос. регистрационный знак Т 856 ЕТ 777).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0341185657.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, в результате осмотра транспортного средств страховой компанией был выплачен ущерб в размере 41 596 руб.

Потерпевший, полагая, что размер ущерба является заниженным, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 810,40 руб. (с учетом износа), расходы на экспертизу составили 7 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 13.08.2015 г. между Чекалиным Я.А. (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не вынеся при этом определения, поскольку протокольным определением ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-173775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова