Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47206/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-61470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Наталья Николаевна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-61470/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (ОГРНИП 315236900011238, ИНН 234701583546, дата гос. рег. 11.09.2015)

к: обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (142190, город Москва, город Троицк, проспект октябрьский, 3а, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, дата гос.рег. 09.12.2002)

о взыскании 11 946 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 10.12.2015 г. (полис ОСАГО ЕЕЕN 0348633870), 7 900 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее - ответчик) о взыскании 11 946 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 10.12.2015 г. (полис ОСАГО ЕЕЕN 0348633870), 7 900 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о необоснованности проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО (гос. регистрационный знак Р017ЕЕ123), принадлежащий на праве собственности Сидорову С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕN 0348633870. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Горшкова А.Н., управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по полису ССС N 0700933866.

В соответствии с экспертным заключением N НГФР-002016, составленному ООО "НефтеГаз- Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО (гос. регистрационный знак Р017ЕЕ123) составляет с учетом износа 22 646 руб. 00 коп.

17.12.2015 г. между Сидоровым Сергеем Николаевичем (Цедент) и ИП Ивановой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 8323, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО СК "Московия" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю KIA RIO, г.р.з. Р017ЕЕ123, возникших в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2015 г. в 10 час 20 минут в г. Лабинск, на ул. Пушкина - ул. К. Маркса.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Истец обратился с иском в суд о взыскании не возмещенной страхового возмещения в размере 11 964 руб. 00 коп. 00 коп. и 7 900 руб. расходов по оценке.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за 3 исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о необоснованности проведения экспертизы, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 22.12.2015 г. Из материалов дела следует, что независимая экспертиза была проведена 17.12.2015 г., оценка составлена 30.12.2015 г. Таким образом, период рассмотрения заявления страховщиком, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на дату рассмотрения искового заявления не истек. Доказательств обращения потерпевшего или истца к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства до обращения в экспертное учреждение в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил необоснованность представленной истцом независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец произвел ремонт транспортного средства, самостоятельное проведение экспертизы истцом до обращения в страховую компанию признано необоснованным.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 (п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-61470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова