Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-33082/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-19969/16

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-237679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-237679/15, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Акционерному обществу "ПГК"

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (по доверенности от 02.09.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования 2 415 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку подъездные пути ответчика могли принять спорные вагоны; перевозчик не уведомил ответчика о предстоящей подаче вагонов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, а в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (пользователь) 26.02.2010 заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (под пропарку).

Кроме того между истцом и ответчиком заключены договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов и дополнительное соглашение N 9 от 27.12.2012 к данному договору, в соответствии с пунктом 2.1.11 которого в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Согласно пункту 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, составленных в случаях, предусмотренных пунктом 4.6 Правил. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Из материалов дела следует, что в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыли порожние цистерны из-под различных грузов.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 18.12.14 пути ППС ответчика, были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, в связи с чем, прибывшие выгоны истца в количестве 8 штук простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования, о чем истцом составлены акты общей формы, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППП Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в зимний период: на темной эстакаде - 220 мин., на светлой эстакаде - 140 мин.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава

Истцом на основании приложения N 3 к договору на организацию расчетов начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 415 руб. 70 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 415 руб. 70 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с 16 приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" при подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец исполнил требования законодательства об уведомлении грузополучателя, что подтверждается выпиской из Книги формы ГУ-2ВЦ.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку истец доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18 мая 2015 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-237679/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова