Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-170571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАСП-М на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-170571/15 по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "Бизнес-консалтинг" к ООО "ВАСП-М" о взыскании 1 757 695,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ГБУ "Жилищник района Беговой": Васильева Л.А. по доверенности от 25.07.2016, Панова Я.Г. по доверенности от 25.07.2016;

от истца ООО "Бизнес-консалтинг": Васильева Л.А. по доверенности от 25.07.2016, Панова Я.Г. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: Сукачев Э.В. по доверенности от 10.09.2016, Решетникова Н.Н. в соответствии с протоколом N 3 от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "Бизнес-консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАСП-М" о взыскании задолженности в размере 224 569,16 руб. за период с августа 2012 года по июль 2015 года по договору от 03.04.2013 N 0063/44 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному между ГБУ "Жилищник района Беговой" (управляющий) и ответчиком (пользователь), а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" неустойки за просрочку оплаты в размере 1 533 126,03 руб.

Решением от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания истребуемой задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с тем, что ответчик не имел доступа к нежилому помещению в спорный период и, соответственно, не располагал возможностью пользоваться им.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора истец-1 обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги.

Как следует из пункта 6.1 Договора срок платежа - ежемесячно на условиях предоплаты до 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет по сбору платежей юридических лиц.

Надлежащее исполнение обязанностей по договору подтверждается истцом представленными в материалами дела счетами актами выверки расчётов с потребителями, предоставленных МФЦ района Беговой.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 224 569,16 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Также истцом заявлено требование на основании п. 6.7 Договора о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки с 1 533 126 руб. 03 коп. до 100000 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения определенной судом ко взысканию суммы.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не имел невозможности использования спорного помещения по причине проведения ремонта нежилого помещения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 постановления правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования и доставки единого платежного документа возложены на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов.

В результате заключения Договора, распространившего свое действие на отношения сторон с 21.08.2012 по 20.08.2017, ответчику был сделан перерасчет по коммунальным и эксплуатационным услугам согласно приложениям N 1, 2 к Договору, что отображено в расчете исковых требований.

Согласно п. 5.5 Договора N 2-00507/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, ответчик оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя (истец-1) по отдельному договору в установленном порядке. Стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг подлежит ежегодному перерасчету и переоформлению в случаях изменения цен на эти услуги по постановлению правительства Москвы.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.09.2000 к Договору N 02-00507/97 от 01.08.1997 пункт 4.2.2 Договора изложен в следующей редакции: "Арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные договорами сроки".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 20.11.2008 к договору N 02- 00507/97 от 01.08.1997 в арендную плату не включены: плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью, а также предоставляемые коммунальные услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по основному долгу в размере 224 569,16 рублей образовалась по предоставленным услугам: отопление и эксплуатационные услуги, которые начисляются арендаторам, владельцам, собственникам нежилых помещений, иным организациям, независимо от факта использования или неиспользования помещения, так как предоставление данных услуг необходимо для содержания здания, строения, помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Более того, 18.04.2013 между истцом-1 и ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, согласно которому ответчик признает, что задолженность на 01.05.2013 составляет 90 373,76 рублей и обязуется погасить имеющуюся задолженность (с учетом текущих платежей) в срок до 01.09.2013.

Принятое на себя обязательство о погашении задолженности, не исполнено ответчиком.

Ссылка заявителя на невозможность использования помещения в связи с тем, что помещение было опечатано ДГИ г. Москвы, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 19.02.2015 в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды N 00507/97.

В то же время апелляционный суд учитывает, что внесение регистрационной записи не свидетельствует о фактическом освобождении помещения и передаче его арендодателю.

Более того, апелляционный суд считает, что ответчик, как сторона договора, получающая коммунальные ресурсы, не был лишен возможности уведомить истца о прекращении использования предоставляемых коммунальных ресурсов, однако, как пояснил представитель в судебном заседании апелляционного суда, таких уведомлений не направлялось.

При этим доказательств освобождения ответчиком помещения, доказательств препятствия в использовании помещения, и, как следствие, получения коммунальных ресурсов иным лицом (собственником), суду представлено не было.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе использовании коммунальных ресурсов иным лицом, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-170571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова