Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8330/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-198380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ТЕМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-198380/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1673)

по заявлению ООО "НПП "ТЕМП" (127015, Москва г, Бутырская ул, д.46, стр.1)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 N 2245-Ю,

при участии:

от заявителя: Дмитриев В.В. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: Шумилина А.В. по доверенности от 20.10.2015 N 76;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "НПП "ТЕМП" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) от 28.09.2015 N 2245-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28.09.2015 N 2245-Ю ООО "НПП "ТЕМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "НПП "ТЕМП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 28.09.2015 N 2245-Ю вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ с участием генерального директора ООО "НПП "ТЕМП" Иваненко А.Г., процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что 26 августа 2015 г. главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Скурыдиным М.Б. проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, Бутырская ул., д. 46, корп. 3.

В ходе проверки, было установлено: на момент проверки строительно-монтажные работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства не велись. Застройщиком выполнены работы по реконструкции здания, а именно: демонтаж межэтажного перекрытия между первым этажом и чердачным помещением, без оформленного в установленном законном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. В настоящий момент здание эксплуатируется без оформленного в установленном законном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушение ч.1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26 августа 2015 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 28 августа 2015 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, именно застройщик является лицом ответственным за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Факт осуществления Обществом эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку заявитель не обладает правами собственника, а равно пользователя или эксплуатанта здания площадью 343,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 1А, а с января 2014 года и правом пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача прав по договору аренды земельного участка и продажа здания не свидетельствуют о том, что заявитель не являлся фактически эксплуатантом объекта недвижимости.

Довод жалобы, что арендатор виновен, а не Общество, основан на желании избежать ответственности, поскольку в аренду сдавалось здание Обществом, заведомо знавшим о том, что здание не введено в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-198380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова