Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9583/16
04 апреля 2016 г.
| Дело N А40-229134/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-229134/15, принятое судьёй Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)
к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Парфёнова И.В. по доверенности от 01.01.2016г.N 1384
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 71 597 рублей 28 копеек, причиненного ДТП от 18.04.2013 г., в том числе страхового возмещения в размере 56 597 рублей 28 копеек, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 864 рубля, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 597 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Не согласившись с данным решением в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 56597 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходов на оплату представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Представитель истца не явился в судебное заседание, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в результате ДТП, которое произошло 18.04.2013 г., был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак Т 079 КМ 197), принадлежащий на праве собственности Босову С.В., на момент ДТП застрахованный ответчиком по полису ВВВ N 0192788479.
Согласно справке ГИБДД от 18.04.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гагарина А.Л., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак Е 930 ЕУ 150, п. 8.4 ПДД РФ.
Потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
На основании предъявленного требования, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 444 рубля 60 копеек.
Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ООО "Оценочная компания "Капитал".
Согласно экспертному заключению от 21.10.2015 г. N 0580/15, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 755 рублей, расходы поп оплате услуг оценки составили 15 000 рублей
Ответчиком произведена доплата в размере 11 713 рублей 12 копеек.
В соответствии с договором уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 21.10.2015 г. года, заключённым между Босовым С.В. и истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба перешло к истцу.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:
Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлены.
Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО; при этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, так как доказательства оспаривания результатов не представлены истцом, а обратилась в ООО "ОК Капитал" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.
В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно п. 12 ст 12. N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплате и не
