Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-51181/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-71552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. (резолютивная часть от 01.09.2016 г.) по делу N А40-71552/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864, 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 28)

ответчик ООО "Спецбурстрой" (ОГРН 1125040000337, ИНН 5040112782, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойку за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева И.А. по дов. от 21.05.2016 г.;

от ответчика: Идиатуллина Ю.Н. по дов. от 03.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖДСК "Эталон-Н" (подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецбурстрой" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 14.08.2014 г. N 01-07/08/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 395 887,91 руб., неустойку за просрочку в оплате в размере 501 781,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.09.2016 г. (т. 1 л.д. 143-145), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене с направлением дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на п. 11.3. Договора подряда (т. 1 л.д. 25), которым предусмотрено, что споры из указанного Договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие Договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ.

Ни на момент заключения Договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора по существу местонахождением ни подрядчика, ни заказчика город Москва не являлся.

На момент предъявления иска местонахождение подрядчика (Истца) применительно к ст. 54 ГК РФ определялось адресом: 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 28.

Истец указал суду апелляционной инстанции, что с 25.10.2016 г. адресом местонахождения Истца является: Р. Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, оф. 1418).

Местонахождением заказчика (Ответчика) является Московская область.

Ни у одной из сторон не было и нет филиала или представительства в г. Москве.

Довод Истца о том, что у него есть территориальное подразделение в г. Москве, не являющееся ни филиалом, ни представительством, - не имеет значения, т.к. соответствующих обособленных подразделений юридического лица гражданское законодательство не предусматривает, а по настоящему делу иск предъявлен именно из гражданско-правового спора из договора подряда.

При этом местом исполнения обязательства из Договора город Москва также не является (местом исполнения обязательства по условиям Договора (п. 2.1.) является г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного округа, где подрядчик должен был выполнить комплекс работ (т. 1 л.д. 14)).

Ст.ст. 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом по своему усмотрению изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 (т. 2 л.д. 71-73) указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как в п. 11.3. Договора подряда произвольно согласовано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что город Москва не является ни местонахождением сторон, ни местом исполнения Договора; в городе Москве нет филиала (представительства) сторон.

В связи с чем в Договоре условие о подсудности не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению Ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Аналогичное толкование нормы ст. 37 АПК РФ содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-200142/2014 (т. 2 л.д. 74-77).

При этом из материалов дела не следует, что причиной обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы послужил вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области, которым Истцу было бы отказано в рассмотрении данного спора по существу со ссылкой на неподсудность.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что Истец в Арбитражный суд Московской области не обращался.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. N 9-П указано, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что положения ст.ст. 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене; дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016 г.) по делу N А40-71552/2016 отменить.

Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан