Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49309/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-130458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130458/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1124)

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании убытков в размере 24.619 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 24.619 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-130458/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец АО "ПГК" является владельцем вагонов: 54360060, 56704570.

В период с октября 2015 по ноябрь 2015 указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные ремонтные вагонные депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.03.2013 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса", код неисправности 107.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что перевозчик, такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания Классификатора К ЖА 2005 следует, что причинами возникновения неисправностей "выщербина обода колеса" с кодом 107 отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вагоны были отцеплены по неисправности - 107 - выщербина обода колеса, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

События, которые служат основанием для возмещения причинённого ущерба должны, согласно ст. 119 УЖТ РФ быть подтверждены определёнными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами". Данные документы должны быть допустимыми, составленными с соблюдением нормативных требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между выполнением ответчиком своих обязанностей доставке вагонов и наличием расходов у истца на ремонт вагонов, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина перевозчика установлена в актах осмотра колесных пар, отклоняются как необоснованные, поскольку сведения о причине возникновения дефектов колесных пар в указанных актах не содержатся, акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-130458/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова