Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-46645/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-27527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г.

по делу N А40-27527/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-243)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1026103727781, 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 85)

к Акционерному коммерческому банку сбережений и кредита (Закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1037739299685, 115054, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 36/2, стр. 1)

Третье лицо: конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "С банк" ГК АСВ

о взыскании 523.153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахарова Н.А. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку сбережений и кредита (Закрытому акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 153 руб. и 109 179 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-27527/16 оставлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" без рассмотрения.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1026103727781) из федерального бюджета 13 463 руб. (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля) госпошлины, перечисленных по платежному поручению N 84 от 24.02.2016.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.03.2014 истец на основании платежного поручения N 123 через ОАО "ДОНКОМБАНК" перечислил на счет ООО "РУСИНВЕСТ", открытый ответчиком, денежные средства в размере 523 153 руб., которые до получателя не дошли вследствие закрытия 17.12.2013 расчетного счета N 40702810101030014007.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, банк не осуществил возврат денежных средств истцу, несмотря на требование последнего, и согласно письму от 11.03.2015 зачислил денежные средства в размере 523 153 руб. на счет N 47416810100000000001 (суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения) с указанием, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-328 у ЗАО "С БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а из размещенного на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации судебного акта следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-54279/14-73-44"Б" ЗАО "С БАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное денежное обязательство возникло до отзыва лицензии у Банка, оно не является текущим. При этом иск по настоящему делу заявлен 12.02.2016, в то время как дело о несостоятельности ответчика возбуждено 17.04.2014.

Принимая во внимание изложенное выше, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении от 21.06.2013 N ВАС-7124/13 и постановлении Президиума от 04.12.2012 N 10663/12, суд, отмечая непредставление доказательств исключения суммы требований к банку из реестра требований кредиторов, составленного временной администрацией, а также учитывая, что требования истца не относятся к категории текущих, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления предъявленного искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм, поскольку обязательства ответчика возникли 17.03.2014 - до принятия судом заявления о банкротстве к производству 17.04.2014, вследствие чего не относятся к текущим платежам банка.

Выводы суда о порядке рассмотрения подобных исковых требований в рамках дела о банкротстве, производство по которому возбуждено ранее предъявления иска, соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 22.10.2014 г. по делу А40-3404/2014, а также от 21.03.2016.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 110, 148, 156, 184-188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-27527/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук