Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-61597/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-151248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-151248/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1254)

по заявлению ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878, 125363, Москва, Строительный проезд, д. 12)

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1

об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Вагин А.Н. по доверенности от 24.12.2015 N 177;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ШОССЕ" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 02.07.2015 г. N 308-Г/3.3-19/А-05 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.11.2015 отказано Закрытому акционерному обществу "ШОССЕ" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 02.07.2015 г. N 308-Г/3.3-19/А-05 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден документально.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ШОССЕ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении устанавливают только объективную сторону правонарушения и не содержат сведений о виновности юридического лица, тогда как ЗАО "ШОССЕ" приняты все меры к соблюдению ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и на момент проверки имелось законное разрешение на строительство. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены имевшиеся основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 15.04.2015 г. N 1769-р в период с 12.05.2015 г. по 27.05.2015 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ЗАО "ШОССЕ" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

В ходе проверки установлено, ЗАО "ШОССЕ" согласно договору строительного подряда от 18.12.2013 г. N 0996/3 является подрядчиком. Объект капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" расположен на территории двух субъектов Российской Федерации (г.Москва и Московская область), что подтверждается проектной документацией.

При проведении проверки выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию при строительстве указанного капитального объекта, а именно в период с 18.02.2015 по 27.05.2015 осуществлялось строительство объекта в отсутствие полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает требования ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки N 189-Г/3.3-27/А-05 от 27.05.2015 г.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора 10.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 308-Г/3.3-19/А-05, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 02.07.2015 заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление N 308-Г/3.3-19/А-05, о привлечении ЗАО "ШОССЕ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

Факт осуществления работ на объекте без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждается имеющимися в деле журналами ведения работ, актом проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, а не уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минстрой России.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Вместе с тем положения ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривают ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении административного органа обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. При этом в оспариваемом постановлении указано, что ЗАО "ШОССЕ" к административной ответственности ранее не привлекалось.

Таким образом, административным органом не приведено обоснования назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

С учетом изложенного постановление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 02.07.2015 г. N 308-Г/3.3-19/А-05 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в размере 600 000 руб. является незаконным и необоснованным, штраф подлежит снижению до 500 000 руб. в соответствии с минимальным размером санкции, установленной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-151248/15 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 02.07.2015 г. N 308-Г/3.3-19/А-05 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова