Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-48083/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-142115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спейсстайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-142115/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1219),

по иску ООО "Спейсстайл"

к ИФНС России N 23 по Москве,

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Спейсстайл" (Заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по г. Москве (Инспекция) от 21.06.2016 N 0080ю/2016 о привлечении ООО "Спейсстайл" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спейсстайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 сотрудниками Инспекций ФНС России N 21, 22, 23 по г. Москве проведена проверка выдачи кассовых чеков в маршрутном такси N 663 по маршруту: г. Москва, ст. метро Кузьминки - г. Москва, ст. метро Волжская, принадлежащем ООО "Спейсстайл". Установлено, что торговая деятельность велась. При оплате услуг за проезд стоимостью 30 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан. Бланк строгой отчетности не предоставлен. ККТ отсутствует на объекте проверки.

Таким образом, Заявителем допущено нарушение ст.2, ст.5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки N 0009111 от 29.05.2016 г., который получил водитель Сениченков Игорь Николаевич. Согласно акта проверки руководитель ООО "Спейсстайл" приглашен 08.06.2016 в 10-00 по адресу г. Москва, ул. Таганрогская, д.2 для составления протокола об административном правонарушении.

Акт проверки N 0009111 от 29.05.2016 г., копия определения N 0009111 от 29.05.2016 г. и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены ООО "Спейсстайл" по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.10А, к.1. Согласно информации с сайта Почта России получено ООО "Спейсстайл" 06.06.2016 г.

08.06.2016 г. Инспекцией в присутствии представителя ООО "Спейсстайл" по доверенности Миронова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении N 0020185, в котором отражено нарушение Заявителем требований ст.2, ст.5 Закона о применении ККТ. Протокол N 0020185 от 08.06.2016 г. получен представителем ООО "Спейсстайл" по доверенности Мироновым Е.В. 08.06.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.06.2016 г. вынесено оспариваемое постановление N 0080ю/2016 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление N 0080ю/2016 от 21.06.2016 г. получено представителем Заявителя по доверенности Мироновым Е.В. 21.06.2016 г.

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вопреки доводам Заявителя, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о применении ККТ организации, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, представлять им указанную документацию.

Контроль за применением ККТ на основании ст.7 Федерального Закона, а также ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника Инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников налоговых органов есть полномочия на проведение проверочных закупок.

На основании п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н (далее - Регламент), к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, или их уполномоченные представители (далее - проверяемые объекты).

В соответствии с п. 23 Регламента специалисты ИФНС России представляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Факт предъявления поручения на исполнение государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки, для чего в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов административного дела в отношении ООО "Спейсстайл" следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки N 0341740 от 29.05.2016 г., которое составлено и подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по г. Москве Шульгой И.В. Водитель Сениченков И.Н. ознакомлен с данным поручением, о чем свидетельствует его подпись.

В данном поручении указаны номера проверяемых маршрутов такси, в том числе указан маршрут такси N 663: г. Москва, ст. метро Кузьминки - г. Москва, ст. метро Волжская.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО "Спейсстайл", не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола/постановления, чем нарушена процедура привлечения Заявителя к административной ответственности.

Данный довод Заявителя является необоснованным и опровергается материалами дела, представленными Инспекцией в порядке ст.65 АПК.

Заявитель не оспаривал факт получения: постановления N 0080ю/2016 от 21.06.2015 г., протокола N 0020185 и N 01296265 от 08.06.2016 г., акта N 0009111 от 29.05.2016 г.

Таким образом, довод ООО "Спейсстайл" о допущенных нарушениях при составлении протокола/поручения необоснованн, проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о нарушение Заявителем ст.2, ст.5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-142115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова