Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-8811/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкароввм А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. - Филипков В.В. представитель по доверенности от 09.02.

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Апостолиди Г.А,, представитель по доверенности от 14.04.2017 г. Полозков Д.С., представитель по доверенности от 03.04.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17, принятое судьей Е.А.Востоковой,

по иску ООО "Кулон-Сервис" к ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. (далее - ООО "Кулон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.. (т.1 л.д. 2-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности в состав доходов, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (т.11 л.д. 187-193).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кулон-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России N 1 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кулон-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

07 октября 2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кулон-Сервис" Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принято решение N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 62 325 565 руб., пени - 118 684 751,14 руб., налог на прибыль в сумме 9 788 816 руб., пени - 2 144 505,77 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме штрафа - 12 465 113 руб. и налога на прибыль в сумме штрафа - 1 957 763 руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 20.01.2017 N 07- 12/004704@ принятым по апелляционной жалобе ООО "Кулон-Сервис" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области оставлено без изменения

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично требований суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличия законных оснований для признания в проверяемом периоде (2013-2014) внереализационного дохода для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем все доначисления по названному эпизоду (налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы) являются незаконными.

При этом указал,ачто заявителем не представлены доказательства незаконности решения в остальной части.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе "Кулон-Сервис" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СтройРесурс" поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями.

.

Материалами налоговой проверки установлено, что в 2013 году Обществом заключен ряд договоров подряда с ООО "СтройРесурс" на выполнение комплекса общестроительных работ (договор от 17.07.2013 N КС-1-13/СР, от 18.07.2013 N КС-2-13/СР и N КС-3-13/СР, от 19.07.2013 N КС-4-13/СР).

Документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанного с приобретением работ (услуг) у ООО "СтройРесурс" (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО "СтройРесурс" от имени Барановой Натальи Вячеславовны.

Проверяя правильность оформления представленных документов, обоснованность произведенных затрат на приобретение работ (услуг) у данного контрагента, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства. В период с 28.03.2013 по 27.04.2014 руководителем ООО "СтройРесурс" в соответствии с данными ЕГРЮЛ значилась Баранова Наталья Вячеславовна, которая согласно данным федеральных информационных ресурсов, значится директором в 103 организациях, учредителем в 80 организациях.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос Барановой Н.В., в ходе которого свидетель сообщила, что руководителем ООО "СтройРесурс" не являлась и не является, никакие финансово- хозяйственные документы не подписывала, в том числе представленные на обозрение, доверенности от своего имени никому не давала, род занятий фирмы ей не известен. ООО "Кулон-Сервис" и его представители ей не знакомы, что подтверждается протоколом допроса от 22.04.2016 N 2102.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО "СтройРесурс" не представлены, за 2014 год представлена справка по форме 2-НДФЛ только за Полегенько Зинаиду Михайловну, являющуюся руководителем данной организации с 29.07.2014 по 22.07.2015.

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "СтройРесурс" установлено, что организация не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде офисных и складских помещений, оборудования, офисной техники и другого имущества, по уплате коммунальных платежей, что свидетельствует об отсуствтии как собственных, так и арендованных помещений (предназначенных для размещения офиса, складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей и т.п.); арендованного оборудования, офисной техники и другого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, на основании Постановлений от 06.07.2016 N 24 и от 22.08.2016 N 26, вынесенных Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ, экспертом ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключениям эксперта от 08.07.2016 N 212-07/16-ПЭ, от 29.08.2016 N 212-08/16-ПЭ подписи от имени Барановой Н.В., расположенные в документах, представленных Инспекцией для проведения экспертизы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, и подписи от имени Барановой Н.В., расположенные в протоколе допроса свидетеля от 22.04.2106 N 2102, выполнены разными лицами. Из решения Инспекции следует, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, с учетом объяснения лица, отрицающего подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "СтройРесурс", а также с учетом результатов почерковедческой экспертизы, позволили сделать вывод о несоответствии представленных Заявителем документов требованиям, установленным статьей 169, 171, 172 НК РФ.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями НК РФ для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен располагать соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Первичными учетными документами признаются документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 402- ФЗ). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, а также налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году Обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 2 402 118,64 руб., а также необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 432 381,36 руб. по контрагенту ООО "ТехноСтрой" (ИНН 2721197251). Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 480 424 рубля, НДС в размере 432 381,36 рубль

Инспекцией установлено, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, книге покупок, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в 2014 году Обществом отнесены в состав расходов затраты в размере 2 402 118,4 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в размере 432 381,36 рубль по НДС контрагенту ООО "ТехноСтрой".

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "ТехноСтрой" в ответ на требование территориального налогового органа от 13.11.2015 N 19- 18/15078 сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 никакая финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Кулон-Сервис" не велась.

Договор от 16.04.2013 N 11 отсутствует (письмо от 30.11.2015 N 53). В свою очередь Обществом по требованию налогового органа от 25.04.2016 N 14-22/10838 не представлены в Инспекцию необходимые первичные документы, служащих основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а также обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента налогоплательщика ООО "ТехноСтрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признл выводы налогового органа о нарушении Обществом требований, установленных статьей 252, 171, 172 НК РФ, обоснованными, доначисление налога на прибыль организаций в размере 480 424 рубля, НДС в размере 432 381,36 рубль, а также соответствующей суммы пени и штрафа правомерным.

В ходе проведения проверки налоговым органом по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено наличие кредиторской задолженности в общей сумме 46 541 962,01 руб. перед ООО "КапиталСтрой", ООО "Кулон- Сервис-Газ", ООО "Перспектива", ООО "Техстрой", ООО "УралКапитал".

Заявитель полагает, что доначисление налога на прибыль по основаниям истечения срока исковой давности в отношении кредиторских задолженностей является неправомерным, расчеты сроков исковой давности отсутствуют.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Данная кредиторская задолженность подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов в бухгалтерском учете общества в связи с истечением срока исковой давности согласно нормам ГК РФ, как требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок 6 78_5815158 исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ.

Так доход, в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности. Законом четко установлен налоговый период, в котором такая задолженность должна быть учтена в качестве дохода.

Таким образом, налоговый орган для целей налогообложения налогом на прибыль дохода в виде кредиторской задолженности в сумме 46 541 962,01 руб. должен был установить период, когда истек срок исковой давности по задолженностям в отношении каждого кредитора по каждой конкретной поставке (обязательству). Инспекция соответствующих документов не предоставила, полностью отсутствуют доказательства истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 4654196201 руб. в налоговых периодах 2013 - 2014 годы.

Исчисление срока исковой давности от даты заключения договора противоречит нормам ГК РФ, моменты фактического возникновения задолженности и её основания налоговым органом не установлены и в дело не представлены. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что первичные документы по задолженности конкурсным управляющим представлены при проведении проверки не были со ссылкой на их отсутствие у управляющего.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано наличия законных оснований для признания в проверяемом периоде (2013-2014) внереализационного дохода для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем все доначисления по названному эпизоду (налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы) являются незаконными.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Апелляционный суд отклоняет довод Заявителя основанный на заключении независимого специалиста ООО "БНЭ Версия" от 12.04.2017, о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО " Криминалистическое экспертное гражданское бюро " Ларюхиным Е.Л. по исследованию подписи директора ООО "СтройРесурс" на представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документах, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы были проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Так, с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании постановления 22.08.2016 г. N 26, было назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей на документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройРесурс".

При этом, пунктом 7 ст. 95 НК РФ установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право на:

заявление отвода эксперту;

прошение назначении эксперта из числа указанных им лиц,

Представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта,

присутствие с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и подаче объяснений эксперту,

знакомиться с заключение эксперта.

Протокол N 22 от 22.08.2016 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы содержит сведения о том, что налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертиз поручено эксперту ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхину Е.Л.; в распоряжение эксперта были представлены документы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом.

Эксперт Ларюхин Е.Л. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В данном случае налогоплательщик не представлял дополнительных вопросов эксперту в ходе проведения экспертизы, о назначении которых ему было известно, в суде также не заявлял ходатайство о назначении дополнительных (повторных) почерковедческих экспертиз.

Выводы заключений эксперта ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, основания для признания результатов почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхиным Е.Л., как ненадлежащего доказательства по делу отсутствуют

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Таким образом, ссылка Общества на предоставленное заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (данные выводы отражены, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-972/17).

С заявлением о фальсификации доказательств ООО "Кулон-Сервис" в установленном законом порядке не обращалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов