Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45345/16

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-8910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КС-Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2016 года по делу N А40-8910/16,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Товарищества собственников недвижимости "Родионовская 5-1"

(ИНН 7733258282, ОГРН 5157746047510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Управление"

(ИНН 7730689019, ОГРН 1137746584337)

об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца Судакова М.А. по доверенности от 15.01.2016

Халваши А.Х. по протоколу от 01.10.2015

от ответчика Савенков А.В. по доверенности от 26.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Родионовская 5-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Управление" (далее - ответчик) об обязании освободить помещение охранно-пропускного пункта, а именно : нежилое помещение ( комната охраны) общей площадью 11, 5 кв. м, помещение I К комната 4, расположенное на первом этаже гаража-стоянки по адресу г. Москва, ул. Родионовская, д. 5 корп. 1 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников машиномест от 25.04.2015 был выбран способ управления гаражом -стоянкой - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО " Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", протоколом общего собрания собственников машиномест 1.10.2015 было создано товарищество собственников недвижимости - ТСН " Родионовская 5-1" далее- ТСН).

16.11.2015 ТСН заключило договор на предоставление услуг по управлению, эксплуатации, коммунальных услуг и обеспечение пропускного режима с управляющей организацией - ЗАО " Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Протоколом общего собрания членов ТСН от 12.01.2016 председателю ТСН было поручено обратиться в суд с иском об устранении нарушений прав собственников машиномест в гараже-стоянке с целью запрета ООО " КС- Управление" занимать помещение в гараже -стоянке и освободить его.

Данное решение обусловлено тем, что имеющееся на 1 этаже гаража-стоянки помещение охранно-пропускного пункта, являющееся общим имуществом собственников гаражей, безосновательно занимает ответчик, данное помещение используется ТСН для размещения дежурного, обеспечивающего пропускной режим в гараж-стоянку, что нарушает права собственников на пользование данным помещением. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Установлено, общее собрание членов ТСН от 12.01.2016 проводилось в форме заочного голосования при участии в голосовании 85,71 % от общего числа голосов членов ТСН.

По смыслы ст. 138 АПК РФ Товарищество собственников жилья обязано:

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 10/22 от 229.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или иное законное владения.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик представил суду протокол общего собрания собственников гаражей от 26.12.2015, проведенное в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственниками было принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного ТСН с ЗАО " Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО " и избрана управляющая компания ООО "КС-Управление".

Из представленного ответчиком протокола от 26.12.2015 следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняло участие 184 собственника, что составляет 100% голосов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что из представленных истцом списка собственников и свидетельств о государственной регистрации права машино-мест, количество собственников составляет 194.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил решения собственников, принятые им в форме заочного голосования.

Протокол от 26.12.2015 подписан председателем собрания Волковым Г.Б., который согласно протоколу избран 100 % голосов, присутствующих на собрании собственников.

Волков Г.Б. сделал нотариальное заявление (т.2. л.д. 94) о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений в гаражном комплексе, не был председателем указанного собрания и не подписывал протокол общего собрания собственников от 26.12.2015.

Секретарем собрания избрана Яриз М.А., которая вступила в члены ТСН "Родионовская 5-1" 20.07.2016, т.е. после проведения собрания.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств легитимности общего собрания, список собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способ управления и управляющая компания этим собранием от 26.12.2015 не изменены, а значит оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.

Требование истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-8910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина