Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55862/16

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-184310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации"Электросерт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-184310/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации"Электросерт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по дов. от 28.09.2016, Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016;
от заинтересованного лица:	Солдатов Р.Г. по дов. от 20.09.2016, Мальцев А.И. по дов. от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении АНО по сертификации"Электросерт" (далее - орган по сертификации, ОС) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, орган по сертификации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Росаккредитация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

На основании изданного в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении гражданина от 08.02.2016 N 5 РА и от 21.03.2016 N 21 РА, приказом Росаккредитации от 23.05.2016 N 221-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка АНО по сертификации "Электросерт", аккредитованного в качестве органа по сертификации бытовой электротехники, аттестат аккредитации N PA.RU.10AЮ64.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 24.09.2015 N ТС RU C-DE.АЮ64.B.01482, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС Мальцевым О.И. и экспертом ОС Сахаровой Н.Г., составлен акт проверки от 22.06.2016 N 335-АВП и протокол об административном правонарушении от 19.08.2016.

Основанием для проведения процедуры подтверждения соответствия послужила заявка ООО "Керхер" от 26.08.2015 на проведение работ по сертификации пылесосов влажной и сухой уборки модели NT 20/1 и/или их сочетание, обозначающее дополнительные аксессуары, фильтры в комплектации, цвет и исполнение корпуса, комплектующие к пылесосам по схеме 1с.

По результатам анализа дела сертификата соответствия установлены следующие нарушения, допущенные ОС в рамках проведения работ по сертификации по схеме 1с.

ОС АНО по сертификации "Электросерт" в нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия, пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 при проведении сертификации продукции по схеме сертификации 1с не провел анализ состояния производства.

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 N 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. Объектами проверки при анализе состояния производства являются: средства технологического оснащения, персонал, средства измерений, документация (конструкторская, технологическая, регистрационно-учетная), инфраструктура (территория,6 производственные помещения, транспорт), входной контроль специальные процессы, приемочный контроль, маркировка готовой продукции (пункт 4.2 ГОСТ Р 54293-2010).

Пункт 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливает, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на необходимость проведения анализа состояния производства, принято 26.08.2015.

В акте анализа состояния производства от 13.11.2014 N 1272/тртс/1 в качестве основания указана заявка от 16.09.2014 N 1272/тртс, которая не имеет отношения к сертификации заявленной продукции. Указанная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена.

В акте отбора образцов от 27.08.2015 N 1534/тртс временем изготовления является 2015 год, следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 2014 год не имеет отношения к продукции, произведенной через год и сертифицированной в 2015 году. Поскольку заявка на проведение сертификации с прилагаемой к ней технической документацией датирована 26.08.2015, образцы продукции отобраны 27.08.2015, испытаны 10.09.2015 и 11.09.2015, а производство анализировалось с учетом выбора схемы, который обусловлен фактором чувствительности заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов - 13.11.2014.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом достаточных и необходимых мер к проведению работ по сертификации в установленном порядке не принято, хотя возможность для соблюдения действующего законодательства у него имелась.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянт ссылается в жалобе на пункт 4.6 ГОСТ Р 54293-2010 согласно которому при постановке на производство новой продукции, имеющей незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства, по решению эксперта результаты предшествующего анализа состояния производства могут быть частично или полностью распространены на эту новую продукцию.

Между тем органом по сертификации - АНО по сертификации"Электросерт" в материалы дела не представлено соответствующее решение эксперта, содержащее мотивированные и обоснованные выводы о том, что сертифицируемая продукция имеет незначительные отличия в конструкции и технологии производства, либо сертификат соответствия на производство или систему менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются как необоснованные, поскольку процедурные вопросы привлечения лица к административной ответственности регулируются положениями КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-184310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева