Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 08АП-5964/17

город Омск

07 июля 2017 г.

Дело N А46-1673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5964/2017) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-1673/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Азовское" (ИНН 5509001824, ОГРН 1025501515710) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Майер Александру Александровичу (ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012) о взыскании 1 433 195 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Азовское" (далее - ЗАО "Азовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Майер Александру Александровичу (далее - ИП Глава КФХ Майер А.А., ответчик) о взыскании с ответчика 1 446 718 руб. 45 коп., в том числе: 1 377 900 руб. основного долга и 68 818 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-1673/2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Глава КФХ Майер А.А., не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части правомерности не применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке товара при нарушении со стороны ответчика обязательства по оплате, в том числе в части соблюдения согласованных договором купли-продажи N 11 от 16.08.2016 сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с суммой процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Так, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 68 818 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 03.09.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, и просрочка со стороны ответчика имела место быть, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращался (часть 3 статьи 257 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К тому же материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете таковых судом первой инстанции ставки большей, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно представленному расчету истцом применена ключевая ставка, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Г РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-1673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич