Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-67835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-67835/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термоабразив"

(ОГРН: 11177464448709; 123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы"

(ОГРН: 1095911002252; 618400; Березники, ул. Березниковская, 121)

о взыскании 7 679 100 рублей задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоабразив"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков С.М. (доверенность от 04.06.2016)

от ответчика: Головатюк В.В. (доверенность от 24.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоабразив" (далее - ООО "Термоабразив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (далее - ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы", ответчик) о взыскании 7 679 100 рублей, из которых 3 730 000 рублей задолженности, 3 949 100 рублей неустойки.

ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском к ООО "Термоабразив" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 22-Н от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы", подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 20.09.2016 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не переданы технические документы на спорный объект.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда от 20.09.2016 в части взыскания неустойки по первоначальному иску и распределения расходов по оплате государственной пошлины на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2013 между ООО "Термоабразив" (продавец) и ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 22-Н (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимого имущества: шламоотстойник, инв. N 2000213, право собственности на которое будет зарегистрировано продавцом. Имущество расположено по адресу: Пермский край, г. Березники, на территории ОАО "Бератон" по ул. Березниковская, 121.

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость имущества в размере 7 000 000 рублей, которую покупатель обязан оплатить продавцу.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014, подписанному сторонами без разногласий. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком 01.10.2015, номер регистрации 59-59/002-59/002/403/2015-6073/2.

Вместе с тем, оплата по договору произведена ответчиком лишь частично. Сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 3 730 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании чего удовлетворил требования истца о взыскании 3 730 000 рублей задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил в сумме 3 949 100 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере на основании следующего.

Расчет истца был сделан на основе ставки неустойки в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2013, указанная ставка была согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения 29.08.2014, ранее в договоре такого условия не было.

В соглашении был прописан новый график уплаты денежных средств по договору, при этом срок выплаты части средств в сумме 1 390 000 рублей определен не был, в связи с чем в соответствии со статьей 314 ГК РФ срок оплаты данной суммы начинается по истечении семи дней после предъявления требования, то есть с 05.03.2016.

Указанное соглашение (по его тексту) вступило в силу с момента подписания и не содержало условия о его распространении на прошлые правоотношения.

Текст договора, дополнительное соглашение, а также акт сверки, подтверждающий срок и суммы оплаты с нашей стороны, в материалах дела имеются.

Принимая во внимание указанные документы, сумма неустойки, по мнению ответчика, должна составлять 1 306 110 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, пришел к выводу об обоснованности и правильности расчета.

ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 22-Н от 01.11.2013.

В обоснование встречного искового требования ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 стороны установили, что одновременно с имуществом передается техническая документация на имущество.

ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" указывает на то обстоятельство, что совместно с объектом недвижимости ООО "Термоабразив" не передал техническую документацию на объект.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора, истец не назначал ответчику срок для передачи документов и не отказывался от приемки имущества.

В акте приема-передачи стороны указали, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и может быть использовано по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 22-Н от 01.11.2013 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимого имущества: шламоотстойник, инв. Ks 2000213, право собственности на которое будет зарегистрировано продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора покупатель ознакомлен с состоянием имущества путем его осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, и претензий по состоянию имущества не имеет.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора все вопросы, не урегулированные настоящим договором, а также споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в судебном порядке в арбитражном суде города Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 стороны установили, что одновременно с имуществом передается техническая документация на имущество.

Из пунктов 1, 2 акта приема-передачи от 01.09.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 22-Н следует, что на момент подписания акта приема-передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии и может быть использовано по целевому назначению, покупатель осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его санитарно-техническим состоянием, характеристиками и не имеет по отношению к состоянию имущества каких-либо претензий к продавцу.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. N 29 от 13.04.2016 обращался в Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для предоставления копии технического паспорта на шламооотстойник.

Письмом исх. N 033/п от 15.05.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества N 22-Н ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" обращался к истцу с претензией на отсутствие относящихся к объекту документов.

Однако из указанных документов следует, что все возможные обращения или претензии по исполнению договора в части передачи технической документации появились после обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, письмом (исх. N 2 от 06.09.2016) ООО "Термоабразив", несмотря на передачу ранее спорных документов, предлагал ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" изготовить за счет собственных средств технический и кадастровый паспорт имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и изменении решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-67835/16 изменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (ОГРН: 1095911002252; 618400; Березники, ул. Березниковская, 121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термоабразив" (ОГРН: 11177464448709; 123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 3) 5 036 110 (Пять миллионов тридцать шесть тысяч сто десять) рублей, из которых 3 730 000 рублей задолженности и 1 306 110 рублей неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы неустойки - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (ОГРН: 1095911002252; 618400; Березники, ул. Березниковская, 121) в доход федерального бюджета 40 265 (Сорок тысяч двести шестьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термоабразив" (ОГРН: 11177464448709; 123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 3) в доход федерального бюджета 21 131 (Двадцать одна тысяча сто тридцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая