Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 08АП-3506/17

город Омск

27 июня 2017 г.

Дело N А81-5821/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3506/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу N А81-5821/2016 (судья Садретинова Н.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

-признать общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (ИНН: 8904052857, ОГРН: 1078904002088) и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН: 8904037873, ОГРН: 1028900621914) зависимыми организациями;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН: 8904037873, ОГРН: 1028900621914) неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" в размере 7 610 517 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу N А81-5821/2016 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу были удовлетворены.

Возражая против вынесенного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 рассмотрение указанной апелляционной жалобы было отложено на 06.07.2017.

26.06.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета для общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" на отчуждение (ипотеку, аренду) на любом праве недвижимого имущества: производственный корпус N 1, кадастровый номер 89:11:000000:1676, расположенного по адресу: западная промзона, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, без согласия Инспекции.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование своего ходатайства Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север", согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 05.12.2016 по делу N А81-3458/2015, по мировому соглашению обязуется погасить задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" в общей сумме 4 338 350 843 руб. 48 коп. тринадцатью платежами в соответствии с установленным графиком платежей. Ближайший платеж в сумме 333 719 295 руб. 65 коп. общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" обязано уплатить 30.06.2017. Также, согласно справке о задолженности о налогах (сборах) Инспекции от 19.06.2017 N 73 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" при уплате текущих налоговых платежей проявляет недобросовестность, выражающуюся в несвоевременной уплате вышеуказанных платежей, имея по состоянию на 16.06.2017 задолженность в общей сумме 27 515 149 руб. 29 коп. Таким образом, по мнению инспекции, исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу N А81-5821/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" в рамках подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть обществом не исполнено или исполнено не своевременно, что причинит ущерб бюджету Российской Федерации в общей сумме 7 610 517 руб.

К ходатайству заявителем приложены справка о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 16.06.2017, сведения о наличии имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" по состоянию на 19.06.2017, резолютивная часть определения от 05.12.2016 по делу N А81-3458/2015.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции считает их достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, так как заинтересованное лицо несвоевременно уплачивает налоговые платежи, имея на праве собственности единственный недвижимый объект, в связи с чем непринятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (ипотеку, аренду) указанного объекта может принести значительный ущерб бюджету Российской Федерации и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем.

Заявленная обеспечительная мера является соразмерной, баланс интересов заявителя и заинтересованного лица не нарушает, хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" не ограничивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" совершать действия по отчуждению (ипотеке, аренде) на любом праве в отношении недвижимого имущества: производственный корпус N 1, кадастровый номер 89:11:000000:1676, расположенный по адресу: западная промзона, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, без согласия Инспекции.

Запрет наложить до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу N А81-5821/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков