Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-46667/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-125503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-125503/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация"

(ИНН 5407475751, ОГРН 1125476075988)

к Открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас"

(ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Аттестация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 4 144 рубля за период с 01.01.2016 г. по 27.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор от 02.06.2015 г. N 361/15 не подписан сторонами, а также отсутствуют печати сторон; подлинник договора ни одной из сторон по делу не представлен.

Исходя из норм ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд правомерно определил, что сторонами не соблюдена установленная законом форма договора, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о

незаключенности сторонами договора от 02.06.2015 г. N 361/15.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в подтверждение обстоятельства надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств, истцом представлены счета и счета-фактуры, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные документы являются документами на оплату, составляемыми в одностороннем порядке, и не являются доказательствами в подтверждение оказания услуг истцом ответчику в счет выполнения обязательств по договору от 02.06.2015 г. N 361/15 услуг, из которых, в том числе, возможно было бы определить сроки оказания таких услуг, качество, объемы.

Ссылка истца на п. 2.13. договора, в соответствии с которым, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней момента получения отчетных документов (п. 2.3. договора) обязан подписать акт сдачи приемки работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ; при отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный согласно настоящему пункту договора срок работа признается выполненной надлежащим образом, результаты работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора, правомерно отклонена судом, исходя из того, что договор между сторонами не заключен, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом акта выполненных работ от 24.12.2015 г. N 1445 в адрес ответчика и уклонения последнего от его согласования и подписания, в связи с чем, суд правомерно определил, что акт выполненных работ не был направлен ответчику, и считать работу принятой и подлежащей оплате не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию долга с ответчика в пользу истца в сумме 28000 рублей.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска по взысканию неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате по п. 7.5 договора N 361/15, так как договор не заключен сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые доводы, которые им не были приведены в исковом заявлении, в том числе, в исковом заявлении: не имеется ссылки на итоги котировочной сессии N 31502375738, проведенной 28.05.2015 г., не приведены доводы о том, что заказчиком на сайте опубликован заключенный договор, с указанием конкретного сайта, что не мешало истцу также представить данные доказательства, в том числе, в подтверждение заключения договора посредством электронной торговой процедуры, что указано в первом абзаце искового заявления.

Исходя из п.9.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 г., однако представленная ксерокопия истцом договора N 361/15 не содержит дату договора, печати сторон и подписи сторон отсутствуют на данной ксерокопии.

Согласно п. 9.3 договора все дополнения и изменения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В п. 3.2 договора указано, что оплата авансового платежа в размере 50% от стоимости работ составляет 14000 рублей осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Доказательства, что заказчиком сумма авансового платежа перечислена исполнителю- истцу, не представлены последним.

Согласно п. 4.1.5, заказчик обязан предоставить всю необходимую, достаточную, достоверную информацию(документацию) ответчику для проведения работ, указанную в данном пункте.

Доказательства представления заказчиком - ответчиком исполнителю-истцу документации, указанной в п. 4.1.5 договора, истцом не представлены.

Кроме того, исходя из п.п. 2.8,2.9, 2.12, 2.13 договора, по результатам работы, исполнитель предоставляет заказчику на согласование электронные версии отчетных документов; по результатам рассмотрения заказчиком электронных версий с учетом п.2.9 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы на бумажном носителе в количестве не менее одного экземпляра; предоставление отчетных материалов в электронном виде (согласование) осуществляется исполнителем в адрес комиссии заказчика; срок рассмотрения электронной версии отчетный материалов составляет с момента их получения не более пяти рабочих дней; предоставлением исполнителем отчетных материалов в оригиналах( на бумажных носителях) осуществляется на основании акта приема-передачи отчетных материалов; акт приема-передачи отчетных документов подтверждает факт приемки документов комиссией заказчика и является первичным учетным документом; заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю письменный мотивировочный отказ, при отсутствии письменного мотивировочного отказа в указанный срок, работа признается выполненной надлежащим образом, результаты работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Доказательства выполнения требований п.п.2.8, 2.9, 2.12 не представлены истцом.

Вышеизложенное свидетельствует, что сторонами фактически договор не заключен, работы по данному договору не оказывались истцом и не могли быть оказаны, так как истец не подтвердил передачу документации заказчиком исполнителю в соответствии с п. 4.1.5 договора, а также не представлены доказательства, что по результатам работы, исполнителем предоставлены заказчику -ответчику на согласование электронные версии отчетных документов, в связи с чем, у исполнителя не возникло право по предоставлении заказчику отчетных материалов в оригиналах, исходя из п.п. 2.8,2.9 договора. Кроме того, из договора следует, что фактически отчетные материалы передаются актом приема -передачи подписанного сторонами, однако, данный акт истцом не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в качестве подтверждения отправления им ответчику: отчета по специальной оценке труда, акта выполненных работ N 1445 от24.12.2015 г., счет- фактуры N 991 от 24.12.20145г., счета на оплату N 2538 от 24.12.2015 г., является накладная N 10195116968 от 26.12.2015 г. необоснованна, поскольку данная накладная не подтверждает факт получения ответчиком данных документов, ввиду отсутствия на данной накладной печати (штампа) ответчика, фамилии, имени, отчества лица ответчика, его должности и подписи лица ответчика, получившего документы. Кроме того, в данной накладной не указаны данные документы.(л.д.32), в связи с чем, данные документы не подтверждает отправку документов истцом в подтверждение оказания услуг (работ).

В материалы дела истцом отчет не представлен, из копии акта N 1445 от 24.12.2015 г. не следует какие конкретно работы (услуги) оказаны истцом, то есть, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих оказание услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-125503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова