Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-59312/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - надлежащее извещение - взыскание ущерба - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-59312/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-95785/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-95785/15

принятое судьей Беловой А.Р.,

по заявлению ООО "Проектный офис" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-95785/15 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взыскан ущерб в размере 9 226, 82 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 08.11.2016 года (согласно штампу на канцелярии) общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статья 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 23.09.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (08.11.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 02.10.2015 г., следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его поздней публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ходатайстве, изложенном в поступившей апелляционной жалобе, не указаны причины пропуска срока, таким образом, суд не может оценить их уважительность, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л.

Судья

М.В. Кочешкова