Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 10АП-5526/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А41-91290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-91290/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Ярославский радиозавод" к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - истец, ОАО "Ярославский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ответчик, ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании 308 759 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 N 2/193, 160 637 руб. 18 коп. пени.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-91290/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 50).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Технологическая лаборатория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015 между ОАО "Ярославский радиозавод" (поставщик) и ООО "Технологическая лаборатория" (покупатель) заключен договор поставки N 2/19, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количествах и сроки, указанные в спецификациях к договору (л.д. 30-34).

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата указанной в спецификациях к договору продукции производится в два этапа:

- авансовый платеж в размере 80 процентов стоимости продукции, указанной в спецификациях, включая НДС (18 процентов), покупатель производит в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора;

- окончательная оплата в размере 20 процентов стоимости продукции производится по протоколу цены, согласованному сторонами, на основании заключения 377 ВП МО РФ в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 23.11.2015 N 1168 и счет-фактуры от 23.11.2015 N 1976 ОАО "Ярославский радиозавод" осуществило поставку продукции на сумму 2 505 151 руб. 80 коп. (л.д. 37-39).

Поставленная по указанным накладным продукция принята ответчиком в полном объеме, при отсутствии каких-либо возражений.

Так же, истцом оказаны услуги по доставке продукции на сумму 7 729 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2015 N 2038, актом выполненных работ от 30.11.2015 N 1168 (л.д. 39; 40).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО "Технологическая лаборатория" поставленный истцом товар не оплатило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 308 759, 36.

Поскольку претензия от 02.06.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Технологическая лаборатория" без удовлетворения (л.д. 44-45), истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договор от 15.04.2015 N 2/193 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 23.11.2015 N 1168 и счет-фактурой от 23.11.2015 N 1976 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 2 505 151, 80 руб. (л.д.37-38). Доказательств возврата товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, платежным поручением от 06.11.2015 N 4525 ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 004 121, 44 руб., платежным поручением от 11.07.2016 N 1636 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 23.06.2016 N 1445 на сумму 100 000 руб. Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму больше вышеуказанной в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 308 759 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок предусмотренный договором, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1 процент от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 160 637 руб. 18 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 3).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 6.3 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного решения по данному делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-91290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина