Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-41858/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 октября 2016 г.

А40-17730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спецтехкомплект - Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-17730/16 судьи Семушкиной В.Н. (13-148)

по иску ООО "Спецтехкомплект - Авто" (ОГРН 1145260015185)

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Аэропорт"

о взыскании 1 053 647 руб.

при участии:

от истца:	Федоров А.А. по дов. от 04.03.2016;
от ответчика:	Федоров В.С. по дов. от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехкомплект - Авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании задолженности в размере 1 033 560 руб., 20 087 руб. неустойки.

Решением суда от 29.07.2016 требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В части требования о взыскании неустойки судом отказано, поскольку истцом не доказан период начисления неустойки. Судебные расходы взысканы также частично.

ООО "Спецтехкомплект - Авто" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно всех доказательств касающихся обстоятельств поставки и приемки товара. Указывает неправомерность снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили контракт N 40-ТС на поставку автомобиля ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический) 7 мест или эквивалент для нужд ГБУ "Жилищник района Аэропорт" от 19 октября 2015 года, подписанный посредством ЭЦП, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить автомобиль ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический) 7 мест или эквивалент.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 033 560,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 101 от 16.11.2015, счетом-фактурой N 00000102 от 16.11.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар по настоящее время.

Претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 033 560 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности истец не оспаривает, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 20 087 руб., а также неправомерно взысканы судебные расходы не в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно п. 2.5 Контракта ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров.

В силу п. 4.6 Контракта в день поставки товара Поставщик предоставляет Заказчику комплект оригиналов ТТН, счетов - фактур, акта приема - передачи товара, сертификаты, ПТС и иные документы, подтверждающие качество товара.

Между тем, истцом не представлены в полном объеме доказательства передачи ответчику документов, указанных в п. 4.6 контракта, не представлен оригинал Акта приема-передачи. В представленных в материалы дела товарных накладных также отсутствует отметка о передаче указанных документов.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 21 499 руб.80 коп. по состоянию на 05 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что данное требование необоснованно, поскольку истцом не доказан период начисления неустойки.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 01/16, расходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 2, электронные билеты.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись три судебных заседания в суде первой инстанции (на двух из которых присутствовал представитель истца), им же было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, поскольку фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-17730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов