Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-43034/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-223714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 14 апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-223714/15 (42-1792) судьи Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571)

к ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хишба Л.А. по дов. от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании штрафа в размере 1 004 000 руб.

Решением от 31.05.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что договор заключенный сторонами является агентским договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заключенный договор является агентским.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился истец, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" и ООО "Импэкснефтехим" были заключены договор N 18/23/12П от 20.12.2011 г. поставки продукции газопереработки (далее - договор поставки) и договор N 406/23/13/ТР на оказание агентских и иных услуг от 31.10.2013 г. (далее - агентский договор).

31.10.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме

Согласно п.1.1 договора поставки истец обязуется поставить продукцию газопереработки, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание агентских и иных услуг истец обязался оказать услуги по предоставлению цистерн и по организации перевозки, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает истец.

Как достоверно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договором исполнены надлежащим образом, а именно по заявкам ответчика в июле 2014 г. истцом была произведена поставка продукции в адрес грузополучателей, указанные в заявках ответчика и оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения, указанных в реестрах вагонов использованных свыше установленного срока на станции выгрузки.

Факт поставки продукции и оказание услуг по организации перевозки подтверждается квитанциями о приеме груза, а оказание услуг по предоставлению цистерн отчетами агента.

По условиям п.2.6 договора ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 3-х суток, отсчитывая с момента прибытия "цистерн грузоотправителя" (груженых) на станцию назначения и до обратной отправки этих "цистерн грузоотправителя" (порожних) со станции назначения.

В соответствии с п.3.5 договора в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2.000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.

Согласно Реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 502 суток, за что Истцом начислен штраф в сумме 1.004.000 руб., который просит взыскать с Ответчика.

Во исполнение п.4.11 агентского договора ответчику предъявлена претензия N 0-613 от 19.02.2015 г. с требованием уплаты штрафа в размере 1 004 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 26.02.2015 г. и 02.03.2015 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик полагает, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор N 406/23/13ТР от 31.10.2013 г. по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, для которого предусмотрен специальный годичный срок исковой давности, а потому по мнению ответчика в иске надлежит отказать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может быть применен к отношениям истца и ответчика.

Исковые требования вытекают из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п.1.1 договора на оказание агентских и иных услуг).

В предмет договора п.1.1 входят: услуги по предоставлению цистерн для отгрузки и перевозки сжиженных газов; услуги по организации перевозки.

Заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (ст.2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554.

Согласно п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вместе с тем, условиями договора на оказание агентских и иных услуг составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено.

Данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела предоставлены не были. Груз от ответчика истцу не передавался, доказательства наличия прав ответчика на груз не предоставлено, что является обязательными условиями для правоотношений по транспортной экспедиции.

При буквальном толковании под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы клиента, товары, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

В ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (Постановление Госстандарат РФ от 23.01.1998 г. N 14) отсутствует такая услуга как услуга по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции.

Кроме того, согласно условиям данного договора за услуги по предоставлению цистерн ответчик уплачивает истцу вознаграждение и составляется отчет Агента.

Отчеты агента, предусмотренные п.3.7 договора на оказание агентских и иных услуг, свидетельствует о представительском характере спорных услуг, оказанных Истцом, что не характерно для отношений по договору транспортной экспедиции.

Более того, ответчик с момента заключения спорного договора не оспаривал его правовую природу, а именно принимал к подписанию отчеты агента в соответствии с п.3.7. договора.

Действительная воля сторон при заключении договора на оказание агентских и иных услуг была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и фактических действий по организации перевозки продукции, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-223714/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина