Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44749/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-81455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Нколаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-81455/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Гекла"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мирошникова Е.О. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гекла" о взыскании:

- долга по кредитному договору N Ю-524 от 24.09.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 г. к договору) в размере 12 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.;

- долга по кредитному договору N Ю-498 от 03.09.2015 г. в размере 28 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку ответчиком уточнение к исковому заявлению было получено только 04.07.2016, в связи с чем, суд учел, что у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные пояснения по заявленному ходатайству, а действия истца по заявлению минимальной суммы требований и последующее их увеличение признал злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации в том размере, в котором должна быть уплачена государственная пошлина по уточненному иску, и лишения Федерального бюджета полагающейся суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять уточненные требования и взыскать с ответчика долг в полном объеме. По мнению заявителя судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и право истца на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 01.09.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО КБ "Межрегионбанк" (истец) является кредитором ООО (ответчик) по следующим кредитным договорам:

- N Ю-524 от 24.09.2015 г. (далее - Кредитный договор - 1) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 г., по которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 13 000 000,00 рублей с условием о ежемесячной выплате процентов по ставке 30 % годовых и сроком возврата 23.09.2016 г.;

- истец приобрел право требования к Ответчику по Договору уступки прав требования N У-157/Ю-524 от 09.10.2015 г., заключенному между ООО КБ "Межрегионбанк" и Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" ООО (далее - Первоначальный кредитор). По указанному договору Истец приобрел у Первоначального кредитора право, вытекающее из Кредитного договора, в полном объеме, включая все связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные срочные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки;

- N Ю-498 от 03.09.2015 г. (далее - Кредитный договор - 2) в редакции: дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 г., по которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 000,00 рублей с условием о ежемесячной выплате процентов по ставке 30 годовых и сроком возврата 02.09.2016 г. Истец приобрел право требования к Ответчику по оговору уступки прав требования N У-158/Ю-498 от 09.10.2015 г., заключенному между ООО КБ "Межрегионбанк" и Первоначальным кредитором;

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредитов ответчик не исполнил, то истец обратился в суд с исковым заявлением, указав минимальные суммы задолжено, хотя реальная сумма долга по указанным кредитам истцу была известна.

В суде первой инстанции истец после трех месяцев нахождения иска в суде заявил ходатайство об увеличении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (за день до судебного заседания).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, а также процессуальное поведение истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в первоначально заявленном размере, признав его обоснованным и документально подтвержденным; не принял увеличение исковых требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Также суд указал, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина подлежала бы взысканию с ответчика, в то время как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Гекла" не является добросовестным участником хозяйственной деятельности, в связи с чем, фактическое взыскание суммы государственной пошлины с ответчика будет затруднительно/невозможно, и истец, тем самым, перекладывает обязанность лица, обращающегося в суд, по оплате государственной пошлины на Федеральный бюджет Российской Федерации, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о взыскании оставшейся суммы долга в рамках другого дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-81455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов