Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-6580/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33875/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-62290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2016 года по делу N А40-62290/16

принятое судьей Махлаевой Т.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

(ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо - Онюшкин Эдуард Васильевич

о взыскании 72215 рублей 55 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в суд к акционерному обществу "СГ "МСК" с требованием о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП - 57215,55 руб., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 116,48 рублей, а также с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 21 000,00 рублей.

Решением суда 23 мая 2016 года судом отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года в Московской области, в п.Власиха, Цветной бульвар,4, произошло ДТП, участниками которого стали, Онюшкин Эдуард Васильевич (автомобиль FORD RANGER, гос. номер С715ВЕ190) и Белоусов Виктор Станиславович (автомобиль MITSUBISHI, гос. номер Е978ВР190).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2013 года, водитель Белоусов Виктор Станиславович (автомобиль MITSUBISHI, гос. номер Е978ВР190), нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате чего автомобилю FORD RANGER, гос. номер С715ВЕ190, собственник Онюшкин Эдуард Васильевич были причинены механические повреждения.

Потерпевший Онюшкин Э.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "СГ "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 37424,45 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 18.03.2013 г.

Онюшкин Э.В. не согласившись с размером страховой выплаты, 27 февраля 2016 года обратился за проведением повторной независимой оценки.

В соответствии с отчетом ООО "Оценоченая компания "Капитал" N 0192/16 от 27.02.2016 г. величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определена 94640,00 руб. (с учетом износа запчастей).

27.02.2016 между Онюшкиным Э.В. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба по факту ДТП от 04.03.2013.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения ущерба в сумме 72215,55 руб. (страховое возмещение в сумме 57215,55 и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000,00 руб.) получено АО "МСК" 11.03.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заключение, представленное Истцом, является ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта ст.12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствовали.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что Истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, оценку Истец произвел самостоятельно, не обратившись с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), - оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба не имеется.

Кроме того, Истец не обосновал, что оценка ущерба Ответчика, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям, а также не представлено доказательств проведения Ответчиком соответствующей экспертизы и необходимости проведения собственной экспертизы ущерба.

Проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

В связи с чем отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы, о взыскании стоимости которой на сумму 15 000 руб. в виде недополученного страхового возмещения заявлены требования.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-62290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина