Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48696/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-109199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-109199/2016, принятое судьёй О.В. Козленковой

в порядке упрощенного производства

по иску Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к АО "Авиаагрегат"

(ОГРН 1026301708575; 443009, Самара, Заводское шоссе, 55)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 18.12.2014 N 2014/1075/720.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268,272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 22.08.2016 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 18.12.2014 N 2014/1075/720 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2 утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 договора, в срок до 19.01.2015.

Между тем, предусмотренные пунктом 5.1 договора документы представлены ответчиком 23.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В разделе 9 договора за нарушения лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей штрафа.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 18.09.2015 N 124, копии квитанции об отсылке заказного почтового отправления, копия претензии от 11.09.2015 N 212/6/3279, положения пунктов 5.1, 9.1, 9.6, 12.4 договора позволяют сделать вывод о том, что условиями договора четко не определены сроки, с которых начинается исчисление срока на предъявление претензии; не определены последствия пропуска срока на предъявление претензий; не предусмотрена возможность освобождения от оплаты штрафных санкций по истечении указанного периода; установленный шестимесячный срок предъявления претензии не является пресекательным.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 12.4 договора установленный шестимесячный срок для предъявления претензии не является пресекательным, а его пропуск не влечет освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции из установленных фактов сделал правильный вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-109199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575; 443009, Самара, Заводское шоссе, 55) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи