Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-39230/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-17631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г.

по делу N А40-17631/16, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" к ООО "СК "Согласие",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству исковое заявление ООО "Долгопром" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 59 202 руб. 76 коп., убытков в размере 16 500 руб., неустойки в размере 31 649 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4221 руб. В обоснование иска истцом указано на то, что 17.06.2014 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак В 419 АО 197, принадлежащее Кравчиня Е.Л., по вине водителя, под управлением транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак Т 524 АС 177, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису N ССС 0660473890.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года по делу N А40-17631/16 в удовлетворении искового заявления ООО "Долгопром" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 22.09.2016 принята к рассмотрению.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела от ООО "Долгопром" в электронном виде подано заявление об отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Долгопром" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года по делу N А40-17631/16 отменить.

Производство по делу N А40-17631/16 прекратить.

Возвратить ООО "Долгопром" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4221 рубля 00 копеек, уплаченную Спицыным Денисом Павловичем по чек - ордеру от 25.01.2016 и в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 495 от 20.09.2016 года по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров