Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40709/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-157688/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Башкирская мясная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

вынесенное судьей Т.Э. Борисенко (шифр судьи 26-890),

по делу N А40-157688/13

по иску ООО "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782)

к ООО "Главмосстрой-Регион" (ИНН 7714557313), ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" (ИНН 7710013494)

о взыскании 59 655 005 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 59 405 000 рублей неустойки, 22 200 420,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 458 690,57 рублей убытков, 430 000 расходов по судебной экспертизе о 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квитанцева Т.В. по доверенности от 07.04.2014.

от ответчика: от ООО "Главмосстрой-Регион": Михайловская Е.С; от ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой": Алексеева О.В. по доверенности от 24.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании 59 655 005 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 59 405 000 рублей неустойки, 22 200 420,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 458 690,57 рублей убытков, 430 000 расходов по судебной экспертизе и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.05.2016 г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг", эксперту Шумакову Алексею Эдуардовичу.

Срок представления результатов экспертного заключения в арбитражный суд г. Москвы установлен судом до 17 июня 2016 года.

От экспертного учреждения 16.06.2016 г. в электронном виде и 21.06.2016 г. через канцелярию суда, поступили ходатайства о продлении процессуального срока проведения экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании возражал против заявленного экспертным учреждением ходатайства, заявил о замене экспертной организации и о наложении штрафа на ООО "Сбинжиниринг" ввиду нарушения срока представления экспертного заключения.

Определением от 24 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-157688/13 в удовлетворении ходатайств истца о замене экспертной организации, а также о наложении штрафа на ООО "Сибинжинирнг" отказал, ходатайство ООО "Сибинжинирнг" удовлетворил, продлил срок для проведения экспертизы до 29.07.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о замене экспертной организации и о наложении штрафа удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайства удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные отзывы. Ответчики считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Башкирская мясная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-157688/13 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок наложения штрафа, его размер, возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения об отказе в наложении штрафа не предусмотрена, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Оспариваемым определением суда от 24 июня 2016 года по делу N А40-157688/13 арбитражным судом отказано в замене экспертной организации и об отказе наложения штрафа на экспертную организацию.

В соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются исключительно судом.

Статьями 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок назначения экспертизы, в том числе определения судом вопросов, поставленных перед экспертами, возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения арбитражного суда о назначении экспертизы и о внесение в указанное определение изменений не предусмотрена, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоб подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Башкирская мясная компания" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Башкирская мясная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-157688/13.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев