Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 18АП-5280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-6334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2017 г.

Дело N А07-27679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-27679/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин А. А. (паспорт, доверенность N 01-35/124 от 27.12.2016);

акционерного общества "Учалинские электрические сети" - Суфьянова А. У. (паспорт, доверенность N 27 от 24.01.2017).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 0270016019, ОГРН: 1050203651740, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН: 772511448, ОГРН: 1027700342890, далее - банк), акционерному обществу "Учалинские электрические сети" (ИНН: 0270016033, ОГРН: 1050203651794, далее - акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2011 N 116218/0024-8, N 116218/0024-8 от 16.09.2011, заключенных между банком и акционерным обществом в обеспечение обязательств по договорам N 116218/0024 от 05.09.2011 и N 116218/0027 от 16.09.2011 соответственно.

Решением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Банком заявлено о пропуске срока давности, судом применен срок исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск подан администрацией, не являющейся стороной оспариваемой сделки, но имеющей статус единственного акционера акционерного общества, в связи с чем, к данным правоотношениям, по мнению подателя жалобы, применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегиальным органом управления акционерным обществом является совет директоров. Сделки, совершенные без необходимого согласия органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", данные устава акционерного общества о размере уставного капитала, который составляет 8,661 миллиона рублей, заявитель указал, что размер принятых обязательств в несколько раз превышает размер уставного капитала. При вынесении решения установлено, что сделки являются крупными, что ответчиками не оспаривается.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества поддержал позицию подателя жалобы.

К материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы приобщены бухгалтерский баланс акционерного общества по состоянию на 01.07 2011 (представленный представителем истца в судебном заседании с учетом вопросов, заданных судом апелляционной инстанции) и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и Картотеки арбитражных дел по делу N А07-1161/2016 (судебные акты) в отношении муниципального унитарного предприятия "Рысай" (полученные судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами) (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 30.12.2005 (правопредшественник - Учалинское государственное унитарное предприятие электрических сетей Республики Башкортостан), уставный капитал 8,661 миллиона рублей (по записи от 30.12.2005), учредителем значится Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (по записи от 30.12.2005), держателем реестра акционеров - открытое акционерное общество "Реестр" (по записи от 22.09.2014); директор - Хажиев Фаниль Батталович (по записи от 22.09.2014); основной и дополнительный виды деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии (по записи от 30.12.2005) (сведения ЕГРЮЛ с сайта ФНС на 22.11.2016, л.д. 67-74).

Истец на 29.02.2016 является акционером и владельцем 100 % именных обыкновенных акций (в количестве 86610 штук номиналом 100 рублей каждая, выпуск от 04.09.2006) акционерного общества (что подтверждено выпиской из реестра акционеров, выданной акционерным обществом "Реестр", л.д.47, 48), исходя из пояснений представителей истца и акционерного общества, данных в заседании суда апелляционной инстанции, администрация является акционером с 2005 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2017 (размещенным на сайте Федеральной налоговой службы) муниципальное унитарное предприятие "Рысай" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.12.2010, учредителем его по записи от 12.07.2011 является администрация, уставный фонд по записи от 15.12.2015 - 15 857 000 рублей; в качестве основного вида деятельности указано - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (по записи от 21.12.2010).

Согласно балансу акционерного общества по состоянию на 01.07.2011 активы составляли 16 890 тысяч рублей, на забалансовых счетах отражено наличие арендованного имущества (основных средств) на сумму 21 926 тысяч рублей, списанной в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов на сумму 2 955 тысяч рублей, материальных ценностей в экспл. (спец.одежда) на сумму 296 тысяч рублей.

Согласно уставу акционерного общества (утвержденному постановлением главы администрации от 15.12.2015; л.д. 52-66):

- уставный капитал равен 8 661 000 рублей, разделен на 86 610 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, форма выпуска акций бездокументарная в виде записей на счетах, пункты 6.2, 6.3;

- высшим органом управления является общее собрание акционеров, в случае, если все голосующие акции общества принадлежат муниципальному району Учалинский район Республики Башкортостан, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются главой администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан единолично и оформляются письменно, при этом, положения главы 7 Закона об акционерных обществах, определяющей порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, пункт 12.1;

- общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания отчетного года, пункт 12.2;

- к компетенции общего собрания акционеров относятся - принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных статьями 83, 79 Закона об акционерных обществах, решения по вопросам, указанным, в том числе в подпунктах 15, 16 пункта 13.1 устава, принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, подпункты 15, 16 пункта 13.1, пункт 13.4;

- совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием на срок до следующего годового собрания акционеров, состав совета директоров определяется в количестве 5 человек, пункты 14.1, 14.2;

- к компетенции совета директоров относятся вопросы - одобрения крупных сделок, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, а также сделок, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет от 10 до 25 % балансовой стоимости активов общества, при стоимости имущества от 10 до 25 % решение принимается простым большинством голосов членов совета директоров общества, при стоимости имущества от 25 до 50 % балансовой стоимости активов решение принимается единогласно, одобрение сделок, предусмотренных главой 11 Закона об акционерных общества, подпункты 15, 16 пункта 15.1 устава;

- крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 или более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества в соответствии с разделом 5 устава; решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов принимается всеми членами совета директоров единогласно, в случае если единогласие совета директоров по вопросу одобрения крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров вопрос об одобрении крупной сделки выносится на решение общего собрания акционеров решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5. 4).

05.09.2011 между банком (кредитор) и предприятием (в лице директора Камалова Марса Харисовича, заемщиком) заключен договор N 116218/0024 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим сумму 15 900 000 рублей, из них для целей реконструкции молочно-товарной фермы на 500 голов на сумму 11 200 000 рублей и приобретение оборудования в размере 4 700 000 рублей, под 14 % годовых на срок до 23.11.2011. Договором предусматривалась уплата различных комиссий.

По условиям договора предполагалось следующее обеспечение: залог недвижимости по договору от 05.09.2011 N 116218/0024-7.1, заключенному между банком и администрацией, до момента предоставления заемщиком иного обеспечения; поручительство по договору от 05.09.2011 N 116218/0024-8, заключенному между банком и акционерным обществом; поручительство 2 физических лиц (в том числе директора заемщика) по договорам от 05.09.2011 (пункт 6.2 договора об открытии кредитной линии).

05.09.2011 между банком (кредитор) и акционерным обществом (в лице директора Гатаулина Фаниса Альтафовича, поручитель) заключен договор поручительства N 116218/0024-8, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение предприятием обязательств, вытекающих договора N116218/0024 от 05.09.2011 об открытии кредитной линии (л.д. 30-33). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник (пункты 2.1, 2.2). Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня. До которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 4.2).

На договоре имеется отметка, что экземпляр договора поручительства получил Гатаулин Фанис Альтафович (л.д. 33 оборот).

16.09.2011 между банком (кредитор) и предприятием (в лице директора Камалова Марса Харисовича, заемщик) заключен договор N N 116218/0027 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим сумму 12 800 000 рублей, для целей приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных, на срок до 23.11.2011 под 14 % годовых (л.д. 34-41). Договором предусматривалась уплата различных комиссий.

По условиям договора предполагалось следующее обеспечение: залог сельскохозяйственных животных по договору N 116218/0027-6 о залоге племенных сельскохозяйственных животных от 16.11.2011, заключенному между кредитором и предприятием; поручительство по договору N 116218/0027-8 от 16.11.2011, заключенному между банком и акционерным обществом; поручительство 2 физических лиц (в том числе директора заемщика) по договорам от 16.09.2011 (пункт 6.2 договора об открытии кредитной линии).

16.09.2011 между банком (кредитор) и акционерным обществом (в лице директора Гатауллина Фаниса Альтафовича, поручитель) заключен договор поручительства N 116218/0027-8 (л.д. 42-45), в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение предприятием обязательств, вытекающих из договора N 116218/0027 от 16.09.2011 об открытии кредитной линии.

На договоре имеется отметка, что экземпляр договора поручительства получил Гатаулин Фанис Альтафович (л.д. 35 оборот).

30.06.2014 администрацией в лице главы приняты постановления N N 6-1304 УД, 6-1305 УД, в соответствии с которыми акционерному обществу дано согласие на предоставление поручительства за исполнение обязательств предприятия перед банком по вышеназванным пролонгированным договорам об открытии кредитной линии (л.д. 109, 110).

09.09.2015 истцом в лице главы были приняты постановления N N 9-1367 УД, 9-1368 УД в соответствии с которыми акционерному обществу дано согласие на предоставление поручительства за исполнение обязательств предприятия перед банком по вышеназванным пролонгированным договорам об открытии кредитной линии (л.д. 104-106).

09.09.2015 на заседании совета директоров (в составе которого, в том числе 3 сотрудника администрации - первый заместитель главы администрации, начальник отдела капитального строительства, начальник юридического отдела) акционерного общества принято решение об утверждении предоставления поручительства банку за исполнение обязательств предприятия по пролонгированным вышеназванным договорам об открытии кредитной линии с указанием процентных ставок не более 17,77 % годовых /по договору от 16.09.2011) и не более 16,34 % годовых (по договору от 05.09.2011) (протокол N 7, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве предприятия N А07-1161/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) по делу N А07-1161/2016 требование кредитора признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-1161/2016 заявление банка удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия включено требование банка в сумме долга 24 285 255,92 рублей, процентов в сумме 1 225 773,57 рублей, неустойки в сумме 33 958,04 рублей, комиссий в сумме 59 361,03 рублей, как обеспеченных залогом имущества. Как усматривается из определения, требования банка основаны на не исполнении обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров об открытии кредитной линии, кредитные средства фактически предоставлены на сумму 15,9 миллиона рублей в период сентября-ноября 2011 года и 12,8 миллиона рублей в период сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) по делу N А07-1161/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными договоров поручительства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец, согласно реестру акционеров акционерного общества единственным акционером общества является администрация, владеющая 100% долей участия. В сентябре 2014 года и феврале 2015 года без согласия (одобрения) Совета директоров акционерного общества между банком и предприятием были заключены дополнительные соглашения к договорам N 116218/0024 от 05.09.2011, N 116218/0027 от 16.09.2011 об открытии кредитной линии, изменяющие процентную ставку и окончательный срок погашения кредита, что, по мнению истца, привело к нарушению права акционера. При этом, уставный капитал общества равен 8 661 000 рублей, что в несколько раз ниже сумм оспариваемых договоров поручительства. Таким образом, истец полагает, что оспариваемые сделки являются крупными сделками и были совершены при отсутствии одобрения общего собрания акционеров общества, о его проведении истец не извещался. По утверждению истца, оспариваемые сделки следует признать недействительными на основании статьи 79 Закона об акционерных обществах, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество признало иск (л.д. 102).

Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на наличие согласия на пролонгацию договоров, истечение срока давности (л.д. 107, 126).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта последующего одобрения совершения сделок и пропуска срока давности, исчисляемого с даты принятия первого постановления администрации об одобрении предоставления поручительства.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Общие положения порядка совершения крупных сделок определены положениями статей 78-79 Закона об акционерных обществах.

Предметом спора являются сделки поручительства, совершенные в 2011 году. Доказательств заключения к ним дополнительных соглашений (с учетом изменения сроков возврата кредитов и процентных ставок) в дело не представлено. Какие-либо дополнительные соглашения к договорам поручительства предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Истец, указывая на признаки крупности оспариваемой сделки, ссылается на данные уставного капитала. Между тем, превышение цены сделки над размером уставного капитала не имеет правового значения, поскольку за основу установления наличия у сделки признаков крупности в силу требований корпоративного законодательства, принимаются сведения о балансовой стоимости активов.

По данным баланса на 01.07.2011 (представленного на стадии апелляционного пересмотра) состав активов акционерного общества равен 16 890 тысячам рублей, тогда как размер кредитных обязательств, за которые предоставлено поручительство, только по сумме основного долга (в виде непосредственно предоставленных кредитных средств без учета процентов по кредиту и различных комиссий) составляет 15,9 миллионов рублей и 12,8 миллионов рублей, что явно превышает 50 % балансовой стоимости активов (как по отдельной каждой сделке, так и в совокупности).

Поскольку истец оспаривает сделки от 2011 года, порядок одобрения совершения крупных сделок должен был быть проверен с точки зрения законодательства и устава, действующих на указанный момент.

Устав акционерного общества в редакции, действующей на момент сентября 2011 года, в деле отсутствует.

По данным устава от декабря 2015 года одобрение крупных сделок, в отношении имущества, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок в 2011 году действовал иной порядок (требовавший одобрения советом директоров и т.д.), в деле не имеется.

Документального подтверждения одобрения в совершении крупной сделки непосредственно в 2011 году не представлено.

Заявитель указывает, что в феврале 2015 года по двум договорам о предоставлении кредитной линии произошло увеличение процентной ставки по кредиту (с 14 % до 16,34 и 17,77 % соответственно). Доказательств заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства в связи с данными обстоятельствами не представлено.

Сведения о балансовой стоимости активов акционерного общества по состоянию на февраль 2015 года не имеется. Устав акционерного общества в редакции, действовавшей на указанный момент, в дело также не представлен.

Увеличение процентных ставок по кредиту, пролонгация последнего зависели от волеизъявления банка и заемщика, из условий договоров об открытии кредитной линии не следует, что такая возможность обусловлена исключительно наличием волеизъявления на это со стороны поручителя. Между тем, заявитель в иске ссылается на отсутствие одобрения Советом директоров акционерного общества повышения процентных ставок по кредитным линиям.

При этом, в 2014, 2015 годах администрацией приняты постановления, которыми одобрено предоставление поручительства акционерным обществом по кредитным обязательствам предприятия с учетом изменившихся условий (изменения процентной ставки и пролонгации). Названные акты не отменены, не изменены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт нарушения порядка одобрения спорных сделок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, и явных признаков убыточности сделок (даже с учетом изменения условий кредитования) для акционерного общества из материалов дела также не усматривается. Поручительство предоставлено за исполнение обязательств муниципальным унитарным предприятием, следовательно, предполагается, что договор заключен для достижения единых хозяйственных целей на уровне муниципального района. Доказательств того, что предприятие изначально не намеревалось рассчитываться по кредитам, не имеется, при этом, исполнение кредитных обязательств предприятия обеспечено и иным образом, помимо спорных сделок, - залогом недвижимости (залогодатель, в том числе администрация), сельскохозяйственных животных, поручительством физических лиц. Сам по себе факт предъявления требований банка к предприятию в деле о его банкротстве в 2016 году не подтверждает убыточности сделок, совершенных в 2011 году.

Заявителем жалобы не учтены условия пунктов 1.7 договоров поручительства, а также разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", устанавливающих и разъясняющих порядок действий в случае изменений условий обязательств, в обеспечение которых предоставлено поручительство.

Само по себе изменение условий по кредитным обязательствам не влечет недействительности обеспечительной сделки.

Относительно сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки утверждению подателя жалобы, не соблюдение порядка одобрения крупных сделок влечет оспоримость, а не ничтожность, в силу приведенных норм и разъяснений порядка их применения. В связи с чем, оснований для применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (относительно сроков давности на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки) у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что истец не является стороной спорных сделок, не изменяет общего правила об исчислении сроков давности, применяемых к оспоримым сделкам.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока давности является верным в силу следующего.

Сделки совершены в 2011 году.

Ссылки на отсутствие договоров поручительства, смену руководства не принимаются, поскольку имеют предположительный характер.

Истец является акционером поручителя и одновременно собственником имущества предприятия заемщика, при этом, исходя из условий договора об открытии кредитной линии от 05.09.2011, являлся и залогодателем, обеспечивая те же кредитные обязательства предприятия. В договорах об открытии кредитной линии имеются ссылки на спорные договоры поручительства, а из отметок на договорах об открытии кредитной линии и поручительства следует, что экземпляры соответствующих договоров получены руководителями предприятия и акционерного общества. Доказательств наличия споров по факту передачи документации в связи со сменой руководства не имеется.

Между тем, и положения законодательства об акционерных обществах и положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статьи 20, 21) предусматривают ежегодное представление как акционеру акционерного общества, так и собственнику предприятия отчетности о деятельности соответствующих юридических лиц. Доказательств того, что отчетность акционерным обществом, предприятием не составлялась и не представлялась, либо не содержала сведений о спорных сделках, в деле не имеется.

При этом, и в 2014 и в 2015 году истцом, как единственным акционером, приняты акты об одобрении сделок на предоставление поручительства (с учетом изменившихся ставок процентов и сроков возврата), которые не отменены, не изменены, не признаны недействительными.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, как мимимум, с 30 июня 2014 года администрация, будучи единственным акционером поручителя, знала о совершении спорных сделок. При этом, не исключается факт того, что о совершении сделок администрация узнала ранее (непосредственно в 2011 году, будучи залогодателем по одному из договоров об открытии кредитной линии, в котором имеется ссылка на спорный договор поручительства, либо в 2012 году в результате предоставления отчетности о деятельности акционерного общества/предприятия).

Поскольку иск со ссылкой на нарушение порядка одобрения подан 05.12.2016 (посредством системы "Мой арбитр", л.д. 12-13), годичный срок давности следует признать пропущенным. О применении срока давности заявлено надлежащей стороной спора - банком (стороной спорных сделок).

Предъявление требований банка, основанных на не исполнении кредитных обязательств по договорам от 05 и 16 сентября 2011 года, к заемщику и установление их в реестр в деле о банкротстве предприятия в 2016 году не изменяет начала течения срока давности. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку нарушение своих прав заявитель связывает с нарушением порядка одобрения сделок.

Таким образом, доводы об отсутствии факта пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-27679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова