Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-8989/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28608/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-231579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-231579/2015, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспул"

(ОГРН 1127747059318, 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, 5, 43/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

(ОГРН 1096319006850, 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Воронежская, 7, 15)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспул" (далее - ООО "Бизнеспул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 265 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 823 руб. 41 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/14, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 22 банковских дней.

Согласно пункту 4.7 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 194 265 руб. 03 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 194 265 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 823 руб. 41 коп. на основании пункта 4.7 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 (абзац первый) статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в размере 15 000 рублей: в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20 октября 2015 года (л.д. 39-40), расписка от 20.10.2015, подтверждающая факт уплаты денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 04 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-231579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова