Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48707/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-135040/16-121-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-135040/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "МОСТТЭК" (ОГРН 1027700575088, ИНН 7703337385, дата регистрации 26.12.2002, 119071, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10) к ООО "Системы ограждений" (ОГРН 1097746723557, ИНН 7710759571, дата регистрации 17.11.2009, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 13-15, стр. 1) о взыскании 1 435 354 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алферов А.В. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы ограждений" о взыскании 1 435 354 руб. 35 коп. долга по договору N FS-03261- AX от 08.02.2011.

Решением от 26 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 26.07.2016 по делу N А40-135040/16-121-1206 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки, указал что ответчиком скрыт от суда факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 согласно которому ответчик признал наличие задолженности полагает что к настоящим правоотношениям следует применить ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил, в связи с чем дела рассмотрено в порядке ст. 121,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 г. между ООО "МОСТТЭК" (покупатель) и ООО "Системы ограждений" (поставщик) заключен договор N FS-03261-AX, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке обусловленным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 408 271 руб. 35 коп. Истцом по платежным поручениям N 000000020 от 09.02.2011 г., N 000000030 от 14.02.2011 г., N 000000043 от 16.02.2011 г., N 000000078 от 24.03.2011 г., N 000000081 от 25.03.2011 г. произведена предоплата товара на общую сумму 1 408 271 руб. 35 коп. Согласно раздела 3 договора стороны определили условия поставки и приемки товара.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты обязанность по передаче продукции в установленный договором срок не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 408 271 руб. 35 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Истцом по платежным поручениям N 000000020 от 09.02.2011 г., N 000000030 от 14.02.2011 г., N 000000043 от 16.02.2011 г., N 000000078 от 24.03.2011 г., N 000000081 от 25.03.2011 г. произведена предоплата товара на общую сумму 1 408 271 руб. 35 коп. Поставка товара в соответствии с п. 3.1. Договора должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после его оплаты.

О готовности к поставке ответчиком было направлено истцу предусмотренное договором Уведомление от 21.03.2011 г.

Отгрузка товара запланирована на 25.03.2011 при условии выполнения истцом обязательств по оплате товара.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является 26.03.2011. Истец обратился с данным иском в суд 17.06.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности

В связи с чем руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд применил срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что ответчиком скрыт от суда факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 согласно которому ответчик признал наличие задолженности полагает, что к настоящим правоотношениям следует применить ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Суду апелляционной инстанции истец, представил в качестве новых доказательств акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 71) в качестве приложения к апелляционной жалобе.

При этом истец вопреки положениям ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления представленного акта сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-135040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева