Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51653/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-199565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аи-Видео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-199565/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1397)

по иску ООО "Аи-Видео" (ОГРН: 1077762948471, ИНН 77256522428, 119119, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 42, к. 6)

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984, 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12)

о взыскании задолженности, пени, процентов по обязательствам из Договора N 83733/П от 10.08.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.В. по доверенности от 01.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аи-Видео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании 2 556 688 руб. 68 коп. долга, 255 668 руб. 87 коп. процентов по п. 7.4. договора и 277 063 руб. 38 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 30.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указал, что все документы, подтверждающие выполнение работ, направлялись в адрес ответчика надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 83733/П, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство собственными силами, материалами и оборудованием выполнить следующие строительно-монтажные работы: система холодоснабжения, система общеобменной и противодымной вентиляции и кондиционирования, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в т.ч. пробивка отверстий до 50 мм., штробление и.т.д и.т.п. на строительном объекте: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", Башня "А", расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", участок N13. Ответчик (Заказчик) взял на себя обязательство принять работы, выполненные Истцом на условиях Договора и Приложений к нему.

Договор заключен на 3-й пусковой комплекс с +5 до 34 этаж.

На основании пункта 3.1. Договора, стоимость выполняемых работ являлась ориентировочной и составляла 120 942 176,00 руб. в том числе НДС-18% в сумме 18 448 806,60 руб.

На основании п. 3.1.2. Договора в редакции п. 1.5. Дополнительного соглашения N 1 от г. к Договору, первый аванс по Договору в сумме 15 000 000,00 руб. погашается пропорционально исходя из отношения непогашенной суммы аванса к сумме невыполненных работ по Дополнительному соглашению N 1.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 1, срок окончания работ был установлен 31.01.2012 г.

10.07.2012 г. Ответчиком была произведена оплата по Договору на сумму 625 683,04 руб.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 27.06.12г. к Договору, стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком составила 21 831 781,75 руб., а срок выполнения работ был продлен согласно Графику выполнения работ (Приложение N3 к дополнительному соглашению N2).

В соответствии с п. 4.1.2. в редакции Дополнительного соглашения N 2, Подрядчик ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) предъявляет Заказчику следующие документы: Счет-фактуру в одном экземпляре, Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в двух экземплярах; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах после утверждения его следующими службами: Начальником строительства Объекта, Производственно- техническим отделом (ПТО), техническим надзором службы Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.2. Дополнительного соглашения N 2, Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы при наличии полного пакета исполнительной технической (организационно технологической) документации, перечень которой определен Приложениями к Договору.

Согласно п.3.3.1 Договора, Заказчик обязался оплатить работы после предоставления Подрядчиком по реестру, составленному по образцу и подписанному Заказчиком без замечаний, полного пакета исполнительной документации, а также подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного п.3 и п.4 Договора порядка приемки выполненных работ, направления документации.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на 2 акта: от 31.01.2012 г. N 1 на сумму 14 474 743,58 руб. и от 31.03.2012 г. N 2 на сумму 2 044 073,39 руб.

Вместе с тем, надписи сотрудников ЗАО "Башня Федерация" на Акте от 28.12.2012 г. не свидетельствуют о принятии ЗАО "Башня Федерация" работ, поскольку данные сотрудники не были уполномочены на подписание подобных актов и не были уполномочены на принятие документов для передачи в ЗАО "Башня Федерация". Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Акт от 17.02.2014 г. выписан на имя генерального директора ЗАО "Башня Федерация", но фактически передан представителю технического заказчика проекта ЗАО "СК "Столица- Девелопмент" Бурминской К., однако Бурминская не является сотрудником ЗАО "Башня Федерация", доказательств наличия у указанного лица доверенности суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что Акты были направлены на юридический адрес ЗАО "Башня Федерация", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о не соблюдении им порядка, установленного п.3 и п.4 Договора о порядке приемке работ и соответственно оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем, доказательств направления сообщения в понимании ст. 753 ГК РФ Истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования Истца не подкреплены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела документам, суд правомерно отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-199565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова