Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-46126/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-7263/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинникова С.Н.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройНова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2016 г. по делу N А40-7263/16

по иску (заявлению) ООО Инженерный центр "ТехПроект" (450022, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 9)

к ООО "СтройНова" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 54)

о взыскании 840.428 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерный центр "ТехПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройНова" о взыскании 300.690 руб. 00 коп. задолженности, 539.738 руб. 55 коп. неустойки по договору N 1-ПИР от 03.06.2013.

Решением суда от 19 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, т.к. в отношении истца 02.03.2016 года введена процедура наблюдения. Считает, что требования могут быть заявлены только в процедуре банкротства.

Истец отзыв не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-ПИР, согласно которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить выполнение проектных работ для строительства объекта: "Многофункциональный административно-производственный комплекс" (МАПК), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Калтымановский с/с, автомобильная дорога Самара-Уфа-Челябинск М-5 Урал, 1491 км. ориентировочной площадью 1430 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 02:26:080103:28, площадью 24393 кв.м., а истец (генпроектировщик) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, указанных в настоящем договоре.

Начало выполнения работ - со дня перечисления заказчиком авансового платежа. (п.2.1). Срок исполнения - 11.07.2013 года, но может быть откорректирован путем заключения дополнительного соглашения.

Авансовый платеж составил 236.126 руб.00 коп. и был перечислен 10.06.2013 в полном объеме по платежному поручению N 399. (пп.3.2.1. п.3.2.)

Согласно п.п. 3.2.3. п.3.2. договора оплата выполненных работ производится поэтапно. Окончательный расчет с генпроектировщиком за выполненные работы заказчик производит в течение пяти банковских дней после получения заказчиком результата работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

К Договору сторонами было подписаны Дополнительные соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2014 года стоимость работ составила 536.816 рублей, срок выполнения работ - 23.03.2014 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 115 от 08.07.2014 на сумму 536.816 руб. 00 коп, подписанным обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

С учетом оплаченного аванса, задолженность составила 300.690 руб. 00 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в случае требования генпроектировщика должен уплатить штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

На основании указанного пункта, истец начислил неустойку в размере 539.738 руб. 55 коп.

По оплате указанных сумм истец направил в адрес ответчика претензию за N 211 от 27.03.2015 года, которая осталась без ответа.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 758, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 300.690 руб. 00 коп. и неустойку в размере 539.738 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и все требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

Заявление о банкротстве ООО "Стройнова" поступило 01.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 года по делу N А40-232551/15 заявление о признании ООО "Стройнова" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.03.2016 в отношении ООО "Стройнова" введена процедура банкротства - наблюдение.

С настоящим исковым заявлением ООО Инженерный центр "ТехПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 19.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года по делу N исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Обязанность по оплате работ у ответчика возникла в июле 2014 года, соответственно, задолженности не относится к текущим платежам.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-7263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройНова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев