Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-9012/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А32-5649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён,

от третьего лица: представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудь Татьяны Николаевны доверительного управляющего Подсытник Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-5649/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудь Татьяны Николаевны доверительного управляющего Подсытник Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица товарищества на вере "Марьянское" и компания" о признании незаконным отказа принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Татьяна Николаевна - доверительный управляющий Подсытника Юрия Николаевича (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения N 23/024/804/2016-2060 от 26.01.17г. об отказе в снятии обременения правом аренды с земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672 (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество на вере "Марьянское" и компания" (далее - товарищество).

Определением от 28.04.17г. суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств того, что спор носит экономический характер и затрагивает права гражданина Подсытника Ю.Н., в чьей индивидуальной собственности находится спорный земельный участок, в сфере предпринимательской деятельности. Наличие у доверительного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не может изменить подведомственность настоящего спора с учетом того, что собственником земельного участка является физическое лицо. Правоотношения в виде аренды возникли до заключения доверительного управляющего. Суд первой инстанции так же установил на основании пояснений лиц, участвующих в деле, что собственник спорного земельного участка, сам лично обращался в управление для погашения записи об аренде. Так же, основываясь на наличии в суде общей юрисдикции аналогичных споров, суд пришёл к выводу о том, что, заключая договор доверительного управления, участники данного договора, пытаются подменить подведомственность спора, выведя его из-под юрисдикции суда общей юрисдикции.

Наличие у доверительного управляющего Рудь Т.Н. статуса индивидуального предпринимателя не делает спор только в силу этого подведомственным арбитражным суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудь Т.Н. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована подведомственностью дела арбитражному суду, так как спор имеет экономический характер. Это обусловлено тем, что любая деятельность индивидуального предпринимателя в качестве доверительного управляющего при реализации прав, предусмотренных законом и договором доверительного управления, является предпринимательской деятельностью. Обращаясь в регистрирующий орган, индивидуальный предприниматель действовал па основании договора доверительного управления, а значит, по смыслу п.1 ст.2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность. Результатом данного обращения, стало решение регистрирующего органа, нарушающее права индивидуального предпринимателя доверительного управляющего при осуществлении им предпринимательской деятельности. Суд не применил п.1 ст.2, п.1 ст. 1015 ГК РФ. В управление обращался доверительный управляющий. В судах общей юрисдикции нет аналогичных споров с участием собственника спорного земельного участка.

Управление и товарищество в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность прекращения судом производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, Рудь Т.Н. известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Рудь Т.Н. является доверительным управляющим земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, расположенным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Марьянское, секция 5, контур 1, участок 4, что подтверждается копией договора доверительного управления N 434/35 от 01.06.2016 г.

Указанный земельный участок находится в индивидуальной собственности гражданина Подсытника Ю.Н. В отношении земельного участка имеется обременение: аренда, однако договора аренды в отношении данного земельного участка не заключалось.

Доверительный управляющий обратилась к управлению с заявлением о снятии обременения аренды с земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, однако в ответ получил решение об отказе в государственной регистрации, что подтверждается копией решения N 23/024/804/2016-2060 от 26.01.2017.

Управление решением N 23/024/804/2016-2060 от 26.01.17г. отказало в снятии данного обременения, в связи с чем Рудь Т.Н. обжаловала данный отказ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению виде его неподведомственности арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив обстоятельства дела, не находит достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пленумом ВАС РФ в п.2 постановления от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом, при разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК РФ, что согласуется, как правильно на то сослался суд первой инстанции, с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10г. N 17095/09 и определении ВАС РФ от 18.09.13г. N ВАС-8102/13.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Из изложенного следует, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель по делу Рудь Т.Н. не доказала, что передаваемый ею на рассмотрение арбитражного суда спор носит экономический характер, делающий его подведомственным арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод Рудь Т.Н. о подведомственности данного дела арбитражному суду в силу того, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, а потому спор с управлением по поводу снятия обременения с переданного ей в доверительное управление спорного земельного участка, затрагивает её экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В силу п.п.1, 2 ст. 102 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, а также полномочия по совершению любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ), предусматривающие способы защиты вещных прав).

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не делает спор подведомственным арбитражному суду

Статус доверительного управляющего как предпринимателя не влечет автоматическую подведомственность арбитражному суду, так как доверительный управляющий действует в отношение гражданина.

Учредитель доверительного управления может передать доверительному управляющему только тот объём прав, которым он располагает. К таким правам относится и его прав на судебную защиту с вытекающими из этого процедурными требованиями к реализации данных прав, в том числе - в отношении уровня суда, наделённого компетенцией по осуществлению данной судебной защиту.

В рассматриваемом случае учредителем доверительного управления является физическое лицо, обладающее правом собственности на спорный земельный участок.

Соответственно, интересы данного физического лица при реализации им прав в отношении снятия обременения с земельного участка подлежат защите судом общей юрисдикции.

Арендные правоотношения возникли до заключения договора доверительного управления, между собственником земельного участка являющегося физическим лицом, в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей N 4 от 29.01.07г.

Соответственно, Рудь Т.Н. не являлась участником данных правоотношений.

Исходя из п. п.1.1, 6.5 договора доверительного управления, Рудь Т.Н. осуществляет управление спорным земельным в интересах его собственника - физического лица; рудь Т.Н. обязуется передавать учредителю управления все полученные от использования спорного участка выгоды и доходы за вычетом расходов по доверительному управлению.

То есть, обращение в управление за снятием обременения произведено Рудь Т.Н, в интересах собственника спорного участка и все выгоды и доходы от этого (за вычетом расходов) получит так же собственник.

С учётом изложенного, предметом спора являются оспаривание решения регистрирующего органа в отношении договора, заключенного между физическим лицом и арендатором, и решения. Решение управления принято в отношении прав собственника спорного участка. При проверке законности данного решения будут рассматриваться вопросы, касающиеся арендных правоотношений с участием не Рудь Т.Н., а Подсытник Ю.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что интересы Рудь Т.Н. именно как индивидуального предпринимателя, принявшего спорный участок в доверительное управление, буду затронуты при наличии спора между нею и учредителем управления в рамках договора доверительного управления. Оспариваемое же в деле решение управления принято в отношении прав собственника спорного участка.

При принятии определения суд первой инстанции так же правомерно оценил наличие сходных споров в суде общей юрисдикции имелись и, с учётом этого пришёл к выводу о том, что, заключая договор доверительного управления, участники договора пытаются подменить подведомственность спора.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах в совокупности суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по делу, в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

Основываясь на приведённых выше нормативных положениях и обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 о прекращении производства по делу N А32-5649/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова