Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-32568/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5843/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-179720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Данс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-179720/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Данс" (ОГРН 10025003522280, 141014, Московская обл., Мытищинский район,

г. Мытищи, ул. Трудовая, 32) обществу с ограниченной ответственностью "Данс-2" (ОГРН 1025003522268, 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, 37,2) о задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Данс", обществу с ограниченной ответственностью "Данс-2" о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Данс" задолженности в размере 283 001 руб., пени в размере 27 604 руб. 87 коп., взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 481 762 руб., пени в размере 40 201 руб. 31 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07 декабря 2015 года, ответчик - крестьянское (фермерское) хозяйство "Данс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Данс", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122399, от 16.04.2012 N 0123859, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингодателю во владение и пользование предметы лизинга.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Лизинговые платежи по договорам осуществляются в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Данс" в нарушение условий договоров своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122399, составила 283 001 руб. за период с 15.03.2014 по 13.08.2015, договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2012 N 0123859 составила 481 762 руб. за период с 17.02.2014 по 13.08.2015.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик - крестьянское (фермерское) хозяйство "Данс", не представил.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору лизинга N 0123859 от 16.04.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Данс-2" заключен договор поручительства N 6130158 от 25.09.2013.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении условий договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 12.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым все споры и требования, которые возникнут на основании договора лизинга, или будут иным способом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-179720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Данс" (ОГРН 10025003522280, 141014, Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Трудовая, 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова