Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42435/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-84074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Краева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-84074/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко (89-631),

по иску ИП Краева А.А.

к АО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 34056 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Краев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Опель" (государственный регистрационный знак Н609ТМ37), принадлежащему Холодовой Н.Е. на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "FST 613" (государственный регистрационный знак ОО77АТ37).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "FST 613" (государственный регистрационный знак ОО77АТ37), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ВВВ N 0635306466.

13.05.2013 потерпевший обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 25.02.2014.

11.12.2015 между потерпевшей Холодовой Н.Е. (цедентом) и ИП Краевым А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права, существующие на момент подписания Договора и вытекающие из ДТП, произошедшего 06.05.2013.

ИП Краев А.А., с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки за период с 13.06.2013 по 25.02.2014.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исследование материалов дела показало следующее.

Дата обращения потерпевшего в страховую компанию (13.05.2013) усматривается только из страхового акта N 0818-13.

Истец указывает, что обязательство страховщика выполнено только 25.02.2014.

Вместе с тем, доказательства подтверждающие данное обстоятельство в деле отсутствуют. Страховой акт не имеет даты и не содержит информацию о дате страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец не доказал и не обосновал период неустойки.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшей Холодовой Н.Е. в АО "СГ МСК", выплату ответчиком страхового возмещения, а также то, что потерпевшая, получив страховое возмещение, не обращалась к страховщику с претензией о несогласии с его размером, истец к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался. Доказательства того, что потерпевшая считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2013 по 25.02.2014 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, акцессорные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом суду не представлены.

В указанной связи государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Краева А.А. в доход федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-84074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Краева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий