Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40253/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-83111/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83111/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 817 руб. 80 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ренессанс страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 35 817 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-83111/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен платеж по платежному поручению N 436753 от 04.04.2016. Платежное поручение было представлено в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.2015 г. водитель Беспалов А.Ю., управляя транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак А756МК196, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Skoda, государственный регистрационный знак В772ОМ96.

Гражданская ответственность Беспалова А.Ю., согласно справке ГИБДД, застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС0318212939/НЛ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Группа ренессанс страхование" на основании полиса N 006АТ-14/11216 выплатило сумму страхового возмещения в размере 35.960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000142 от 25.11.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с экспертным заключением N 378611-15 от 29.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта Skoda, государственный регистрационный знак В772ОМ96, с учетом износа составляет 35.817 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате от 02.12.2015 г. и предложение о досудебном урегулировании спора от 24.02.2016 г.

Вывод суда о том, что ответчик требования истца оставил без удовлетворения, страховую выплату не произвел не соответствует представленным в дела доказательствам.

Апелляционный суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен платеж по платежному поручению N 436753 от 04.04.2016. Платежное поручение было представлено в суд первой инстанции вместе с отзывом ответчика на исковое заявление (том 1, л.д. 69). Отзыв поступил в электронной форме. В приложении указано приложение - платежное поручение N 436753 от 04.04.2016.

Назначение платежа в платежном поручении N 436753 от 04.04.2016 указана оплата страхового возмещения по акту N 370406/15-ВС по дог ССС0318212939. Сумма указана в размере 21 500,00 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований истца в размере 35.817 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению, взысканию подлежит сумма 14 317 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2016 г. по делу N А40-83111/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" страховое возмещение в размере 14 317 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев