Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-20675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-142291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Шишкин Лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-142291/15, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, юр.адрес: 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, с. Красная Пахра, д. 24)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Макарова Н.Л. (доверенность от 22.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Шишкин Лес" о взыскании по Договору энергоснабжения от 14.01.2014 года N 83958890 долга за период март 2015 года в сумме 320 484 рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ размере 6 508 рублей 48 копеек, за период с 22.04.2015 года по 30.06.2015 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания с исполнителя коммунальных услуг стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено и как следует из материалов деда, 14.01.2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) и ООО "УК Шишкин Лес" (далее - ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890, согласно условиям которого, истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

В обоснование иска истец указал, что при проверке сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" потребления электрической энергии 20.03.2015 года, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 9 от 20.03.2015 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений. Таким образом, Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 31.07.2014 г. по 20.03.2015 г. на общую сумму 318744 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2015 г. на общую сумму 523299,00 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 202 815,00 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 320 484,00 руб. за период 03.2015 г.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий договора энергоснабжения, подписанного сторонами, нормами ст.ст.309,310,539 ГК РФ и п.п. 82, 194,195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, задолженность в сумме 320 484 руб. 00 коп., судом признана обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет суммы процентов за период с 22.04.2015 года по 30.06.2015 года по ставке 8,25% годовых в размере 6 508,48 рублей. Суд, проверив расчет, признал расчет верным.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчику предъявлено требование в том числе за безучетное потребление электроэнергии, установленное актом от 20.03.2015. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний, возражения по содержанию выявленных нарушений в виде изменения схемы учета не заявлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-142291/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын