Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-45068/16

г.Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-107802/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФасадДомСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-107802/16 судьи Ильиной Т.В. (114-916)

по иску ООО "ФасадДомСтрой"

к ООО "СТОУН-XXI"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФасадДомСтрой" (истец) о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" (ответчик) 9 858 566 руб. 18 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из искового заявления усматривается, что за период с 16.01.2012 по 05.12.2013 истец перечислил ответчику 9 858 566 руб. 18 коп., которые подлежат возвращению на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.04.2014 N КП 11316/ОК, от 02.12.2013 N КП 12546/ОК, от 02.12.2013 N КП 12547/ОК, акт от 02.07.2012, согласно которым истцу переданы транспортные средства после исполнения обязательств по договорам финансовой аренды от 16.06.2011 N Л11316, от 20.06.2011 N Л11340, от 09.11.2011 N Л12546, от 09.11.2011 N Л12547.

Данные документы и банковская выписка, представленная истцом, подтверждают основания перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 858 566 руб. 18 коп.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, ст.1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ФасадДомСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-107802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФасадДомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов