Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-46409/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-222867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-222867/15,

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 5" управления делами Президента Российской Федерации

к 1) Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", 2) Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Душкова С.С. (по доверенности от 26.09.2016), Кузнецов Н.Н. (доверенность от 10.11.2016)

от ответчиков: ПАО "МОЭСК" - Кикешев С.Н. (по доверенности от 13.07.2016), ПАО "Мосэнергосбыт" - Матявин В.В. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") и Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт" убытков в размере 217 247 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 5" управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность в размере 217 247 рублей 22 копеек, а также госпошлина в размере 7 345 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ПАО "МОЭСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в частности, ссылаясь на его не извещение о судебном разбирательстве.

Определением суда от 21 октября 2016 г. произведен переход к рассмотрению дела N А40-222867/15 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2016 г. на 11 часов 50 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 7 (второй этаж).

Сторонам было предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Истцу было предложено представить акты формы КС-2, КС-3, доказательства оплаты ФГУП "РСВО".

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен договор N 3247-СМР/430-КЗ/238/2012 от 05.09.2016 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2016 г. на сумму 98 472,24 руб. и заявлено об уменьшении исковых требований до 178 078,24 руб. (ст. 49 АПК РФ).

ПАО "МОЭСК" просит в иске отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по иску должно являться ПАО "Мосэнегосбыт". Кроме того, указывает на не доказанность размера убытков.

ПАО "Мосэнегосбыт" считает, что требования к ПАО "МОЭСК" заявлены правомерно, поскольку в отношении событий 03-04 мая 2015 г., связанных с возгоранием на территории трансформаторной подстанции N 10435, проведением восстановительных работ уже имеется вступившее в законную силу решение от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-143453/15 по иску иного потребителя электрической энергии, убытки которого были взысканы с ПАО "МОЭСК".

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 июня 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.12.2014 г. между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения N 47600162.

В соответствии с заключенным Договором в обязанности Ответчика 2, в том числе, входит поставлять истцу электроэнергию в объеме и в порядке, установленных Договором (п.2.1.3), а также поддерживать в точках поставки показатели качества электроэнергии на основании требований технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1.4.).

В соответствии с Договором Истец своевременно и в полном объеме осуществляет оплату электроэнергии на основании ежемесячно выставляемых Ответчиком 2 счетов.

Судом в судебном заседании исследован факт возникновения возгорания на подстанции N 10435, отраженный в решении по делу А40-143453/15-126-1144, согласно которого:

03.05.2015 г. в 11 ч. 26 мин. на территории трансформаторной подстанции N 10435, расположенной по адресу г. Москва, ул. Плющиха, д. 14, стр. 1, произошло возгорание, и были вызваны сотрудники пожарной охраны, которые прибыли в 11 ч. 32 мин. В тот же день в 12 ч. 10 мин. прибыла аварийная служба 2-го района Московской кабельной сети УКС ЦАО Филиал ОАО "МОЭСК", которая ликвидировала возгорание.

04.05.2015 г. в 16 ч. 19 мин. во время проведения указанной выше службой восстановительных работ на трансформаторной подстанции N 10435 по восстановлению поврежденных электрических сетей произошло отключение здания Истца от электрической сети. Во время восстановления подачи электроэнергии в здание Истца был зафиксирован факт повышения электроэнергии. После возобновления подачи электроэнергии сотрудниками Истца было обнаружено неисправное оборудование.

13.05.2015 г. Истцом была создана комиссия по выявлению повреждений. В результате перенапряжения в электрической сети Истцу был причинен материальный ущерб в размере 217 247 рублей 22 копеек.

Согласно п. 3.2.8 Договора Истец имеет право требовать возмещение причиненного ущерба, причиненного в случаях перерывов энергоснабжения по вине Ответчика 2 или сетевой организации.

10.07.2015 г. в адрес Ответчика 1 была направлена Претензия N 56-851/44-11 с требованием в десятидневный срок возместить Истцу материальный ущерб в размере 217 247 рублей 22 копеек.

Однако вышеуказанное требование о возмещении ущерба удовлетворено не было.

В обосновании причин отказа было указано, что Ответчик 2, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не может с силу закона осуществлять деятельность по передаче электроэнергии потребителям, проводить мероприятия по обеспечению надлежащего качества электроэнергии, поставляемой по электросетям общего назначения, а также обеспечивать соответствие электроэнергии ГОСТ N 13109- 97.

Также в ответе на Претензию Ответчиком 2 было указано, что в соответствии с уставными целями и разделительным балансом в настоящее время собственником электросетевого оборудования является сетевая организация - "ПАО Московская объединенная электросетевая компания".

Поскольку ущерб истцу возмещен не был, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ - качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.

В ст. 547 ГК РФ указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Особенность такой ответственности заключается в том, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимости от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 г. N 17-3916 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.3.3.1 договора ПАО "МОЭСК" обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Данная обязанность также закреплена в п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

ПАО "МОЭСК" является собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электрическая энергия поставляется потребителям.

ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет энергосбытовую деятельность и фактически является посредником между ПАО "МОЭСК" и потребителями и не является собственником электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах, нормы ст. 1079 ГК РФ об ответственности ПАО "МОЭСК" как владельца источника повышенной опасности применены судом первой инстанции правомерно.

Соответственно, ПАО "МОЭСК" как владелец источника повышенной опасности, на котором и произошла аварийная ситуация, является по настоящему спору надлежащим ответчиком.

Между тем, размер исковых требований определен истцом неверно.

В частности, предъявляя ко взысканию 137 614,22 руб. стоимость ремонта усилителя АМ-ОЗТ (т.2 л.д. 52), вместо которого согласно уточнению иска в суде апелляционной инстанции истец заявил о приобретении аналогичного усилителя INTER МPA-4000, истец не предоставил доказательств, что усилитель АМ-ОЗТ либо усилитель INTER МPA-4000 были повреждены вследтвие повышения электроэнергии, имевшего место в результате восстановления электроснабжения 04 мая 2015 г., так как в акте осмотра электроприборов, офисного и медицинского оборудования от 13 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 34-36) данные усилители не поименованы.

Более того, договор N 3247-СМР/430-КЗ/238/2016 по усилителю INTER МPA-4000 был заключен только 05 сентября 2016 г. и, согласно п. 1.1. данного договора, его целью являются не восстановительные работы, а работы по модернизации объектовой системы оповещения и работы по внедрению системы сопряжения объектовой системы оповещения с Региональной автоматизированной системой центрального оповещения г. Москвы (РАСЦО).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заменой усилителя INTER МPA-4000 и повышением электроэнергии 04 мая 2015 г.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 79 606 руб. (32 956 руб. + 12 000 руб. + 24 600 руб. + 10500 руб.).

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 003 руб. (ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 176 руб. 13 коп. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-222867/15 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации 79 606 руб. - в счет возмещения убытков, 1 176 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

В иске к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации 1 003 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 850443 от 08.10.2015 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая