|
10 мая 2017 г.
|
Дело N А09-16383/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Артель" (г. Брянск, ОГРН 1123256006610, ИНН 3250529931) - Пилюшиной Л.И. (доверенность от 23.11.2016), Юрасова М.С. (приказ от 03.04.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (г. Брянск, ОГРН 1103254015820, ИНН 3233504278) - Цуканова Р.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 по делу N А09-16383/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Артель" (далее - истец, ООО "Строительный Артель") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО "Трубопроводстрой") о взыскании 2 081 002 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений исковых требований от 23.12.2016 (т. 2, л. 145 - 146)).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "Строительный Артель" взыскано 1 955 572 рубля задолженности, 15 721 рубль в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины, а также 15 671 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.06.2016 N 29/06/16, по условиям пунктов 1, 1.1 которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и условиями договора собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству мягкой направляемой кровли промышленной базы по адресу: г. Брянск, проезд Московский, примерно 54 м по направлению на восток от д. 12, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору составляет 1 044 302 рубля.
Тогда же между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.06.2016 N 29/06/16, по условиям пунктов 1, 1.1 которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и условиями договора собственными и привлеченными силами выполнить электромонтажные работы промышленной базы по адресу: г. Брянск, проезд Московский, примерно 54 м по направлению на восток от д. 12, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору составляет 911 270 рублей.
Согласно пункту 2.1.1 договоров цена работ представляет собой стоимость всех подлежащих выполнению работ. Аванс в размере 30 % от общей стоимости (пункт 2.1.2 договора). Окончательный платеж производится заказчиком после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 2.2.2 договоров).
По утверждения истца, им были выполнены работы на общую сумму 2 081 002 рубля, в том числе 1 030 885 рублей - стоимость выполненных работ по ремонту кровли, 1 050 117 рублей - стоимость выполненных электромонтажных работ.
Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от принятия выполненных работ и подписания актов об их приемке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договорами работ и неисполнения ответчиком обязанности по их принятию и оплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически выполненных работ, отказав во взыскание стоимости неучтенных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения истцом предусмотренных договорами работ последний ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2016 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.08.2016 N 1.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ направлялись ответчику для согласования и подписания. Отказываясь от подписания актов КС-2, КС-3 ответчик ссылался на замечания в исполнительной документации (т. 1, л. 121 - 127). Письмом от 27.10.2016 N 2810 ответчик также просил принять меры к устранению выявленных недостатков исполнительной документации.
Данные мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.
Таким образом, в случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить конкретный перечень такой документации.
Условиями договоров подряда от 29.06.2016 N 29/06/16 (раздел 4 "Обязанности генерального подрядчика") не предусмотрена обязанность генерального подрядчика по передаче исполнительной документации заказчику. В рассматриваемом случае договоры не содержат также перечень документации, которая подлежит передаче подрядчиком при сдаче работ заказчику. Договорами не установлена и обязанность истца по передаче ответчику актов скрытых работ, специальных журналов работ и др. К тому же из материалов дела не усматривается, что без данной документации невозможно использование результатов работ для целей, указанных в договоре.
Каких-либо возражений по качеству выполненных истцом работ ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "Строительный Артель" задолженность за выполненные работы в размере 1 955 572 рублей (1 044 302 рубля + 911 270 рублей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта стро
