Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-96164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-96164/16

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к ответчику - ООО ГК "ТРЭНД" третье лицо - ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы о взыскании 2 820 165, 44 руб. - неосновательное обогащение,

при участии:

от истца: Колбасина Н.А.. по доверенности N 16 от 19.01.2016 г., паспорт,

от ответчика: Баринова Н.Е., по доверенности N 6 от 05.07.2016 г., удостоверение N 2131,

от третьего лица: Хорошилова Л.С., по доверенности от 04.08.2016 г., удостоверение N 265,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ГК "ТРЭНД" неосновательного обогащения в размере 2 820 165, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в 2015 году. Однако в ходе проведенных проверок соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и учреждениями, подведомственными Депатаменту образования г. Москвы, выявлено завышение объемов работ, неправильное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, неприменение в актах КС-2 понижающих коэффициентов в размере 7 %, а также арифметические ошибки на общую сумму 2 820 165,44 руб., что зафиксировано в актах выборочного контрольного обмера. Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 2 820 165,44 руб., истец просил взыскать указанную сумму в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 в иске истцу отказано. Уд пришел к выводу о том, что результат работ принят истцом по актам формы КС-2, подписанным сторонами без возражений и замечаний, оплачен по справкам формы КС-3. При этом при приемке работ замечаний относительно объема, качества и стоимости работ истцом не заявлено. Указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В указанной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктами 5.4.21 и 7.23 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, использования материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД" (Подрядчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0373200173915000891, протокол N 2 от 13.10.2015 г.) заключен государственный контракт N16Р2/2015/СИИ-004 от 26.11.2015 на выполнение работ по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 20 751 741, 61 руб., в том числе НДС -18% -3 165 519,91 руб.

В ходе проведенных ГКУ "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы", ГКУ Дирекция ДОгМ, ООО "ГК "ТРЭНД", представителями образовательных организаций проверок (25.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016) было установлено завышение объемов работ, неправильное применение нормативов сметной базы ТСН-2001. неприменение в акте по форме КС-2, коэффициента снижения 7%, атакже арифметические ошибки на общую сумму 2 820 165,44 руб., зафиксированные в актах выборочного контрольного обмера.

В соответствии с пунктами 5.4.21 и 7.23 Контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ. Завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 128 от 01.04.2016 г., которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия контракта, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При приемке работ замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ истцом не было заявлено, соответствующие акты были подписаны истцом. При этом, недостатки, указанные в актах контрольного обмера, а именно, на ряде объектов не выполнены работы по установке распорных анкеров в готовых отверстиях, по сверлению отверстий в бетонных стенах, разборке грунта и засыпке траншей, установке урн опрокидывающихся, установке скамей-диванов, окрашиванию стен, изготовлению мелких индивидуальных конструкций, установке сантехнических приборов и гарнитуры, монтажу площадок с настилом и ограждений, установке поручней из коррозийной стали на лестничных маршах не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Истец не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ. Суд пришел к выводу о том, что неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту. В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Результаты проверок (25.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016) не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Однако апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, в ходе проведенных ГКУ "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы", ГКУ Дирекция ДОгМ, ООО "ГК "ТРЭНД", представителями образовательных организаций проверок (25.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016) было установлено завышение объемов работ, неправильное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, неприменение в акте по форме КС-2, коэффициента снижения 7%, а также арифметические ошибки на общую сумму 2 820 165,44 руб., зафиксированные в актах выборочного контрольного обмера.

При этом из уведомлений от 07.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, направленных в адрес ответчика, видно, что ответчик приглашался на проведение контрольного обмера выполненных работ по контракту N 16Р2/2015/СИИ-004. На уведомлениях имеются отметки бывшего руководителя в их получении. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что руководитель Соколов О.Е. переизбран с 25.02.2016 согласно протоколу общего собрания учредителей, не является основанием для признания ненадлежащего уведомления, поскольку часть уведомлений получена им 24.02.2016 и 25.02.2016, то есть в период его полномочий. Кроме того, в соответствии с доверенностями на имя Смородниковой О.В. от 24.02.2016 и Архипова Л.В. от 07.10.2015 указанные представители ответчика приняли участие в контрольном обмере выполненных работ. Часть актов обмера подписаны указанными представителями. Довод ответчика об отсутствии у них полномочий на участие в контрольном обмере противоречит содержанию представленных доверенностей, предоставляющих право совершать действия по поручению и в интересах общества. При этом явка указанных лиц на мероприятия по контрольному обмеру свидетельствует о соответствующем поручении, которые выполнили представители.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, т.е. неправильное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, неприменение в актах КС-2 понижающих коэффициентов в размере 7 %, а также арифметические ошибки на общую сумму 2 820 165,44 руб., что зафиксировано в актах выборочного контрольного обмера.

Следовательно, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела. Представитель общества приглашался на проведение контрольного обмера и присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ, при этом согласился с указанными нарушениями, подписав акты выборочного контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.02.2016 (т. 1, л. д. 39 - 69).

Возражений по установленным в ходе проверки фактам нарушения ответчик истцу на момент проверки не представил. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Отметка представителя Смородниковой О.В. на некоторых актах контрольного обмера об ознакомлении с содержанием данных актов не опровергает результатов, установленных в ходе контрольного обмера.

Вывод суда первой инстанции о возможности экономии со стороны подрядчика является ошибочным, поскольку ответчик не представил доказательств экономии, и за счет чего она образовалась. Кроме того, доводы ответчика о прошествии длительного времени с момента окончания работ до момента проверки подлежат отклонению, поскольку с момента сдачи работ по актам КС-2 от 26.10.2015, от 01.12.2015 до проведения контрольного обмера прошло около 3 месяцев, что свидетельствует о своевременности предпринятых истцом действий по проверке соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и учреждениями, подведомственными Департаменту образования г. Москвы. Данных о том, что за указанный период результат работ подвергся изменению, ответчиком не представлено. Более того, ответчик не оспорил результаты контрольного обмера и не заявил о необходимости проведения экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Поскольку доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется, требование истца подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 и определение об исправлении опечатки от 23.09.2016 по делу N А40-96164/2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД" в пользу государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" 2 820 165 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТРЭНД" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 37 101 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик