Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-9052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-146966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления

Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (ИНН: 7730182758, ОГРН: 1077799027811, 107217, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 21/1, эт. N 8. пом. N I, ком. N 26)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения по делу А40-146966/15-59-1148

по иску ООО агрофирма "ТОПАЗ" (ИНН: 6148003452, ОГРН: 1026102159291, 344011, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕРЕУЛОК ДОЛОМАНОВСКИЙ, 70, Д)

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков",

третье лицо: ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН: 1027739069115, ИНН: 7709284813, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 69/75, ПОМЕЩЕНИЕ N 19 (ОФИС 606),

о взыскании 26 050 244 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко Л.В. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика - Сокуренко В.В. по доверенности от 15.12.2015; Резниченко А.Н. по доверенности от 15.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО агрофирма "ТОПАЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО ""Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 26 050 244 руб. 54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12215/15 от 20.07.2015 г. произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на Союз "Единое объединение страховщиков агоропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (ИНН 7730182758, ОГРН 1077799027811) и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" компенсационную выплату в размере 26 050 244 руб. 54 руб. за частичное повреждение урожая сельскохозяйственной культуры - пшеницы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-146966/15-59-1148 с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" в пользу ООО агрофирма "ТОПАЗ" взыскана компенсационная выплата в размере 26 050 244 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 153 251 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. по делу NА40-146966/15-59-1148 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" без удовлетворения.

Истец изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ООО "РЗК "Ресурс").

30.03.2016 г. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 выдан исполнительный лист.

30.03.2016 года от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, а также заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-146966/15-59-1148.

22.04.2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы принят отказ Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (НСА) от заявления о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-146966/15-59-1148. Производство по заявлению прекращено.

30.03.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г.

В обоснование заявленного требования, ответчик ссылается на полученные 09.02.2015 г., уже после вынесения решения по делу, от бывшего генерального директора ООО "НПСК" документы, о существовании которых ему не было и не могло быть известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно:

- Доверенность на имя Гавриленко Н.А. от 09.01.2014 г.

- Уведомление об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур от 27.04.2014 г.

- Акт обследования озимых сельскохозяйственных культур от 20.10.2013 г.

На основании вышеуказанных документов НСА заявляет о следующих обстоятельствах, как вновь открывшихся и как имеющих существенное значение:

- Гибель значительной части урожая произошла в связи с нестраховыми событиями еще до наступления заявленных по настоящему делу опасных агрометеорологических явлений;

- Отсутствие полномочий у директора филиала "НПСК" "Южный" Гавриленко Н.А. на признание страхового случая и подписание страхового акта.

Определением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, предать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов ответчик указывает, что, как следует из ответа бывшего генерального директора "НПСК" от 09.02.2016 г. и приложенной к нему доверенности, Гавриленко Н. А. не имел полномочий на подписание страхового акта от имени "НПСК". В пункте 15 доверенности на имя Гавриленко Н.А. прямо закреплено ограничение полномочий на подписание страховых актов.

У НСА не могло быть оснований предположить наличие документов, подтверждающих ложность сведений, указанных в документах о признании страхового случая, и предпринять меры по поиску доказательств, подтверждающих подлог.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик обращается с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной нормы закона.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку документы, на основании которых заявляется об открытии обстоятельств, могли быть известны ответчику при рассмотрении дела.

При рассмотрении Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы НСА на Решение суда от 17.11.2015 г. ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия посчитала, что у ответчика было достаточно времени (3 месяца) с 14.08.2015 по 12.11.2015 для формирования позиции по делу, представления возражений по существу заявленных требований и доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе запроса необходимых доказательств у третьих лиц.

В связи с этим доводы ответчика о том, что прилагаемые к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы не могли быть ему известны, поскольку он не является участником договора страхования, не обладает материалами страховых дел, а также были недоступны конкурсному управляющему страховщика и получены им лишь 09.02.2016 г. от бывшего руководителя ООО "НПСК", что также, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у него доступа к данной документации, признаны судом первой инстанции несостоятельными и уже признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указывает следующее.

Факт наступления страхового случая и гибели части урожая подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Ростовский ЦГМС) N 1-60/04-2000 от 26.06.2014 г., актом обследования озимых сельскохозяйственных культур от 14.06.2014 г., составленным представителями Страховщика, Страхователя и эксперта, и установлен судом.

Признание Страховщиком факта наступления страхового случая, причинно-следственной связи между страховым событием и гибелью урожая подтверждается подписанием Страховщиком страхового акта N СХ 0023/61-А от 29.08.2014 г. и установлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с этим обстоятельство - гибель значительной части урожая в связи с нестраховыми событиями еще до наступления заявленных по настоящему делу опасных агрометеорологических явлений, на которое ссылается НСА, относится, как указывает суд, к уже исследовавшимся ранее и установленным судом обстоятельствам.

Доводы НСА об отсутствии полномочий у директора филиала "НПСК" "Южный" Гавриленко Н.А. на признание страхового случая и подписание страхового акта, которые заявляются также как вновь открывшееся обстоятельство, признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

В обоснование отсутствия полномочий, ответчик ссылается на ответ бывшего генерального директора "НПСК" от 09.02.2016 г. и приложенную к нему доверенность.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. суд апелляционной инстанции выразил критическое отношение к Ответу бывшего руководителя НПСК от 09.02.2016 г., указав, что документ названный ответом НПСК от 09.02.2016, невозможно признать официальным ответом НПСК, несмотря на оформление документа на фирменном бланке, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а именно бывшим генеральным директором ООО "НПСК" Григоровой Е.О., при этом датирован 09.02.2016 г.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-146966/15-59-1148 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, о чем уже сделаны выводы Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по существу, который отказал ответчику в принятии этих новых доказательств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. по делу N А40-146966/2015).

Поэтому попытки ответчика представить эти же новые доказательства в порядке главы 37 АПК РФ неправомерны.

С выводами апелляционной инстанции также согласился суд кассационной инстанции, указав, что ответчик без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности не воспользовался процессуальными правами, и в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу N Д40-146966/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-146966/15-59-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева