Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-5888/17

г. Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А72-10917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Айнетдинов А.А. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 22.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича в рамках дела N А72-10917/2012 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Тереньгульский лесхоз", ИНН 7321313907,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Тереньгульский лесхоз" (далее - должник, ОГУП "Тереньгульский лесхоз") о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2012 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 г. в отношении ОГУП "Тереньгульский лесхоз" введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 28.12.2012 г. в газете "Коммерсанть".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 г. Яманчева Т.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Тереньгульский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 г. конкурсным управляющим ОГУП "Тереньгульский лесхоз" утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.11.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. выразившиеся в:

1. необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста Дулебова М.И. по договору оказания юридических услуг от 03.06.2015 N 2/15;

2. превышении лимита расходов на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

3. систематическом нарушении правил подготовки отчётов арбитражных управляющих;

4. необоснованном проведении повторной инвентаризации имущества;

5. необоснованно длительном периоде проведения инвентаризации имущества должника;

а также просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ОГУП "Тереньгульский лесхоз" Айнетдинова А.А.;

взыскать с конкурсного управляющего ОГУП "Тереньгульский лесхоз" Айнетдинова А.А. в пользу должника денежные средства в размере 36 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 г. заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОГУП "Тереньгульский лесхоз" Айнетдинова Алимжана Адльзановича, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчётов арбитражных управляющих, а именно: неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 16.05.2016 г., 24.03.2016 г., 30.12.2015 г. сведений о привлеченном юристе по договору от 03.06.2015 г.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции в части необоснованного и нецелесообразного привлечения юриста Дулебова М.И. по договору оказания юридических услуг от 03.06.2015 N 2/15; превышении лимита расходов на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Айнетдинов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованного и нецелесообразного привлечения юриста Дулебова М.И. по договору оказания юридических услуг от 03.06.2015 N 2/15; превышении лимита расходов на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 марта 2017 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст.20.3 (п.4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. заключен договор N 2/15 об оказании юридических услуг между ОГУП "Теренгульский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. и Дулебовым М.И.

Предметом договора является составление необходимых документов для защиты прав заказчика и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, а при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу о взыскании неосновательного обогащения и истребовании из незаконного владения с ИП Кечаева С.М. в пользу ОГУП "Теренгульский лесхоз" имущества: крановая установка и станок заточный.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Кечаева С.М. в пользу ОГУП "Теренгульский лесхоз" неосновательное обогащение в сумме 490 635 руб. Судом также установлено, что имущество: крановая установка и заточный станок переданы конкурсному управляющему ОГУП "Теренгульский лесхоз", что подтверждается актами приема-передачи от 29.10.2015 г.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2016 г. общая стоимость выполненных Дулебовым М.И. работ составила 36 500 руб. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно расписки от 29.02.2016 г. Дулебов М.И. получил от ОГУП "Теренгульский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. 36 500 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 21.07.2016 г. с ИП Кечаева С.М. в пользу ОГУП "Теренгульский лесхоз" взысканы расходы на оплату юридических услуг 36 5000 руб.

Таким образом, фактическое выполнение юридических работ подтверждено актом выполненных работ к договору оказания услуг и судебными актами.

Как следует из материалов дела, указанное имущество выбыло из владения ОГУП "Теренгульский лесхоз" в результате преступных действий предыдущего конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., в ходе судебного разбирательства имущество было возвращено в конкурсную массу. Следовательно, привлеченный специалист оказывал услуги, связанные с целями и задачами процедуры банкротства.

Сумма расходов признана обоснованной определением суда от 21.07.2016 г.

Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалиста в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Согласно п.4 ст.20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что им были выплачены личные денежные средства, возмещение ему указанной суммы возможно только за счет проигравшей стороны - ИП Кечаева С.М. согласно Определения суда от 21.07.2016 г., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 23.01.2017 г.

Таким образом, судом правомерно установлено, что денежные средства в размере 36 500 руб. были выплачены Дулебову М.И. за счет личных средств конкурсного управляющего Айнетдинова А.А.

Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, при этом, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В рассматриваемой ситуации установлена потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что источником возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов в сумме 36 500 руб.являются не денежные средства должника, а проигравшая сторона - ИП Кечаев С.М. В связи с чем данные расходы не включаются в расчет лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим данных функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки, как и доказательства необоснованного привлечения для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в указанной части подлежали отказу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 г. по делу N А72-10917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова