Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43888/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-43729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016

по делу N А40-43729/16 (181-371), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Центрстройкомплект" (ОГРН 1137746487471, ИНН 7704837119, адрес: 119435, г.Москва, Б.Саввинский пер., д.12, стр.16)

к АО "Московский шелк" (ОГРН 1027739256698, ИНН 7704016313, адрес: 119435, г. Москва, Б.Саввинский пер., д. 12)

о признании недействительным положения пункта 5.14 Договора, взыскании задолженности в размере 468 529, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 078, 46 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких С.В. (по доверенности от 14.01.2016)

от ответчика: Русаков А.С. (по доверенности от 19.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрстройкомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу (АО) "Московский шелк" (далее ответчик) о признании недействительным положения п. 5.14 Договора аренды N 14215/15-03, взыскании задолженности в размере 468529, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 года по 01.01.2016 года в сумме 20078,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-43729/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 14215/15-03 аренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 429,20 кв.м., расположенное в здании с местом нахождения по адресу: г.Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, строение 16, передаваемое в аренду помещение расположено на 6 этаже здания в помещении N ХХХI, комнаты N 15-24 и 29-36, за исключением лестниц, электрощитовой и лифтовой шахты, и отмеченных на поэтажном плане (далее - Помещения).

Истец указал, что в соответствии с п. 5.11 Договора он уплатил ответчику сумму гарантийного платежа и сослался на то, что после расторжения Договора ответчик не возвратил сумму гарантийного платежа в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая составляет сумму равную сумме гарантийного платежа в 468529, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в п. 5.14 Договора стороны предусмотрели условия и порядок использования гарантийного платежа. Так, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель вправе использовать гарантийный платеж на покрытие всех долгов, убытков и компенсации любого ущерба.

Материалами дела подтверждается Договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении Договора от 15.07.2015 г. (далее - Соглашение, т. 1л.д. 51).

Как указано в Соглашении, Договор расторгнут с 15 июля 2015 года по инициативе Арендатора (исх. письмо N 548 от 07.07.2015 года).

Так как Договор не содержит условие о возврате суммы гарантийного платежа или его части в связи с досрочным расторжением договора по инициатив арендатора, а также с учетом того, что гарантийный платеж направлен на возмещение убытков, то Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 468529,94 руб. удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного платежа удовлетворению не подлежит, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 года по 01.01.2016 года в размере 20078,46 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признания недействительным в пункте 5.14 Договора предложения "в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции не нашел противоречащим закону оспариваемый пункт Договора, потому что условия Договора в целом обеспечивают баланс интересов сторон при решении вопроса определении судьбы гарантийного платежа в случае досрочного расторжения Договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При таких данных суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным в пункте 5.14 Договора предложения "в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора".

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствует письмо истца N 548 от 07.07.2015 года. Кроме того, истец указал на то, что указанным письмом лишь предложил ответчику начать переговоры о заключении соглашения о расторжении Договора.

Ответчик к отзыву на апелляционную жалобу представил письмо истца N 548 от 07.07.2015 года (т. 2 л.д. 14), согласно которому истец просил расторгнуть Договор с 15.06.2015 г. Именно на основании этого письма сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда и ответчика о том, что права ответчика п. 5.14 Договора на использование гарантийного взноса на покрытие всех убытков в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству и полностью соответственно ст.ст. 15, 310, 329, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-43729/16 (181-371) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова